Część A: Dostawa minikoparki do obsługi kanalizacji wraz z przyczepą do jej przewożenia; część B: Dostawa 2 pojazdów do obsługi kanalizacji

Wielkość lub zakres

Łączna wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia obejmująca część A i część B przekracza kwotę 414 000 EUR od której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23.12.2013 r. (Dz.U. poz. 1735) w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów od których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.

Informacje dodatkowe

1) Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych. Zamawiający dopuszcza złożenie oferty na cały zakres przedmiotu zamówienia obejmujący część A i część B jak również na każdą część osobno. Dlatego możliwy jest wybór Wykonawcy na cały zakres, jak również wybór Wykonawców na każdą część osobno: A lub B.

2) Zamawiający nie przewiduje zawarcia umowy ramowej ani dynamicznego systemu zakupów.

3) Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert wariantowych i równoważnych.

4) Zamawiający nie przewiduje udzielenia zaliczki.

5) Przedmiot zamówienia określony w części A zostanie dostarczony w ciągu 3 miesięcy od daty podpisania umowy.

Przedmiot zamówienia określony w części B zostanie dostarczony w ciągu 6 miesięcy od daty podpisania umowy.

6) Kompletna oferta musi zawierać niżej wymienione oświadczenia i dokumenty:

1. Wypełniony i podpisany Formularz oferty zawierający poszczególne Części zamówienia A lub B (lub A i B) – sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do IDW.

2. Wypełniony/e i podpisany/e Formularz/e charkterystyki technicznej i wyposażenia – wypełniony/e w zależności od części na którą Wykonawca składa ofertę – sporządzony/e na podstawie wzorów stanowiących załączniki załącznik nr 1A – dla części A, załącznik nr 1B i nr 2B – dla części B do Formularza oferty.

3. Oświadczenie Wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu – sporządzone na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do IDW.

4. Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy sporządzone na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do IDW.

5. Wykaz wykonanych głównych dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie – sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 4A lub załącznik nr 4B do IDW – (wypełniony/e odpowiednio dla części na którą Wykonawca składa ofertę).

5. Listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej co Wykonawca, albo informacja o tym, że Wykonawca nie należy do grupy kapitałowej – sporządzoną na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do IDW.

6. Pisemne zobowiązanie podmiotów (oryginał) do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia – jeżeli dotyczy.

7. Pozostałe dokumenty określone w pkt X ust. 2 IDW.

8. Stosowne Pełnomocnictwo(a) – w przypadku, gdy oferta i/lub inne dokumenty podpisane są przez Pełnomocnika/Pełnomocników Wykonawcy.

9. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamowienia, dokument ustanawiający Pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie niniejszego zamówienia publicznego.

10. Dowód wniesienia wadium.

Krótki opis

Przedmiotem zamówienia jest dostawa 2 pojazdów do obsługi kanalizacji: pojazdu specjalnego wielofunkcyjnego do czyszczenia kanalizacji oraz pojazdu specjalnego do czyszczenia kanalizacji z odzyskiem wody (recyklingiem). Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony został w części II niniejszej SIWZ.

Informacje dodatkowe

Zamawiający unieważnił postępowanie w Części A p.n.: Dostawa minikoparki do obsługi kanalizacji wraz z przyczepą do jej przewożenia.

Podstawa prawna:

Art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.).

Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie faktyczne:

W przedmiotowym postępowaniu dotyczącym Części A: „Dostawa minikoparki do obsługi kanalizacji wraz z przyczepą do jej przewożenia” zaistniały przesłanki do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 oraz art. 29 ust.2 i art. 7 ust. 1 ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z póź.zm.).

Zgodnie z powołanym wyżej art. 93 ust. 1 pkt 7 w/w ustawy:

Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Analiza przedmiotowego postępowania skłania do wniosku, że bezpośrednią przesłanką unieważnienia tego postępowania, jest zaistnienie w/w wady. Wadą tą jest niezamierzone ograniczenie konkurencyjności procedury przetargowej, przez co została wypełniona dyspozycja normy art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Odnosząc się do stanu faktycznego będącego podstawą unieważnienia postępowania należy wskazać, że MPWiK „Wodociągi Puławskie” Sp. z o.o. w Puławach jako Zamawiający zażądał w SIWZ dokumentu, którego Wykonawcy nie są w stanie dostarczyć, mianowicie świadectwa homologacji dla minikoparki.

Zgodnie z przepisami ustawy z 20.6.1997 Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 1137 z póź.zm.) na pojazd wolnobieżny (a takim jest minikoparka) nie jest wymagane uzyskanie świadectwa homologacji typu (art. 68 ust.1 w zw. z art. 2 ust.1 pkt 34 tej ustawy).

Tak więc, wymóg ten jest nie do spełnienia przez wszystkich dostawców minikoparek. W tym zakresie dostaw tego typu urządzeń producenci mają obowiązek uzyskania ,,deklaracji zgodności" CE wynikające z dyrektywy obowiązującej w UE. I tylko taki dokument jest wymagany dla tego typu urządzenia.

W wyniku postępowania przetargowego na „dostawę minikoparki do obsługi kanalizacji wraz z przyczepą do jej przewożenia”, zostały złożone tylko trzy oferty. Uprawnionym jest wniosek, że gdyby SIWZ była sformułowana inaczej (bez wymogu świadectwa homologacji na minikoparkę) to bez szkody dla zamówienia, możliwe było zwiększenie konkurencyjności i złożenia większej (niż trzy) liczby ofert. W tym kontekście należy wskazać, że sformułowanie dotyczące świadectwa homologacji na minikoparkę, które w sposób nieuprawniony zawęża liczbę potencjalnych Wykonawców – stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji. Jednocześnie należy podkreślić, że tak sformułowany wymóg jest obecnie, t.j. po terminie składania ofert niemożliwy do zmiany.

Podkreślenia wymaga, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nie odwołuje się wyłącznie do art. 146 ust.1 (J.E. Nowicki, komentarz do ustawy Prawo zamówień publicznych, LEX; wyrok KIO 741/13 z 11.4.2013), jako jedynych przesłanek unieważnienia umowy o zamówienie publiczne. Przesłanki określone w art. 146 ust.1 nie stanowią zamkniętego katalogu podstaw do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp (wyrok KIO z 19.1.2011 KIO 34/11).

W tym konkretnym przypadku nie zachodzi żadna z przesłanek unieważnienia umowy, na podstawie art. 146 ust.1 ustawy Pzp. Występuje natomiast inna wada, uniemożliwiająca zawarcie umowy nie podlegającej unieważnieniu.

Jeżeli „niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego” sprowadziłoby się wyłącznie do przesłanek określonych w art. 146 ust.1 ustawy Pzp, to prowadziłoby to do wniosku, że wystąpienie innej, niewymienionej w art. 146 ust. 1 nieusuwalnej wady mającej w sposób oczywisty wpływ na wynik postępowania uniemożliwia Zamawiającemu unieważnienie tego postępowania. Takie stanowisko jest nie do zaakceptowania w świetle przepisów ustawy Pzp, gdyż w konsekwencji prowadziłoby do zawarcia umowy obarczonej wadą wynikającą wprost z ustawy Pzp, a nie wymienioną w art. 146 ust. 1 tejże ustawy. W tym miejscu należy przywołać treść art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym z orzecznictwa w zakresie ustawy Pzp wynika, że Zamawiający unieważniając postępowanie na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 jest uprawniony do brania pod uwagę zarówno okoliczności skutkujące unieważnieniem zawartej umowy wynikających z art. 146 ust.1 ustawy Pzp, jak też powinien brać pod uwagę okoliczności skutkujące unieważnieniem umowy na podstawie art. 146 ust. 6 ustawy Pzp (wyrok KIO z 19.9.2012 KIO 1900/12).

W świetle art. 146 ust. 6 ustawy Pzp:

Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.

Mając na uwadze powyższe rozważania należy przyjąć, że badając istnienie przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp należy rozważyć zarówno okoliczności wymienione literalnie w art. 146 ust.1 ustawy Pzp jak również inne, które stanowią niemożliwą do usunięcia wadę, uniemożliwiającą zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Stwierdzona przez Zamawiającego wada postępowania musi:

— być niemożliwa do usunięcia,

— wskazywać na dokonanie czynności (lub jej zaniechanie) z naruszeniem przepisu ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik tego postępowania.

Tak więc przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp składa się z trzech łącznie występujących okoliczności:

1) naruszenie przepisów ustawy Pzp regulujących udzielanie zamówienia (wada postępowania)

2) niemożliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w wyniku tej wady

3) Niemożliwość usunięcia tej wady.

W konkretnym stanie faktycznym doszło do sytuacji, w której:

1 – powstała wada postępowania, przez naruszenie art. 29 ust. 2 (opisanie przedmiotu zamówienia utrudniającego uczciwą konkurencję) i art. 7 ust. 1 (Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców), poprzez żądanie dokumentu w postaci świadectwa homologacji minikoparki, którego Wykonawcy nie byli w stanie dostarczyć.

W tym kontekście uznać należy, że ten wymóg SIWZ doprowadził do sytuacji, w której potencjalnie przynajmniej jeden Wykonawca po zapoznaniu się z treścią SIWZ nie zdecydował się na złożenie oferty (na minikoparkę bez homologacji), a ta oferta mogła być najkorzystniejsza – a więc w sposób nieuzasadniony została ograniczona konkurencyjność przetargu publicznego;

2 – wymóg SIWZ dotyczący świadectwa homologacji na minikoparkę stworzył sytuację, w której ewentualnie zawarta umowa podlegałaby unieważnieniu z uwagi na bezpośrednie naruszenie przepisów ustawy Pzp.

Odnośnie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą a niemożnością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy wskazać należy, że przedmiotowy zapis SIWZ ograniczający konkurencję i będący podstawą wskazania art. 146 ust. 6 ustawy Pzp jako podstawy nieważności postępowania przetargowego, stanowi jednocześnie naruszenie art. 7 ust.1 tej ustawy. Zamawiający – jak zostało wspomniane wyżej – ma również obowiązek (w ramach badania przesłanek uregulowanych w art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp) badać przesłanki unieważnienia uregulowane w art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.

Podkreślić należy, że zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego: „sprzeczne z przepisami prawa zachowania uczestnika przetargu mające wpływ na ostateczny skutek postępowania przetargowego, stanowią przesłankę unieważnienia umowy zawartej w trybie przetargu” (wyrok Sądu Najwyższego z 9.5.2013 II CSK 523/12).

Sąd Najwyższy wskazał, że podstawą unieważnienia umowy, a więc jej względnej nieważności na podstawie art. 70 5 § 1 k.c. jest negatywna ocena zachowania strony umowy zawartej w wyniku przetargu, jego uczestnika lub osoby trzeciej działającej w porozumieniu z nimi, które jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego i wpłynęło na wynik przetargu. Chodzi tu o takie zachowanie strony lub innego uczestnika sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa, które wpłynęło na wynik przetargu.

3 - wada postępowania, o której mowa wyżej jest niemożliwa do usunięcia, bowiem przepisy ustawy nie zezwalają Zamawiającemu po upływie terminu składania ofert - na zmianę zapisów SIWZ; zmiana taka jest możliwa jedynie przed upływem terminu składania ofert (art. 38 ust.4 ustawy Pzp); ustawa Pzp nie przewiduje konwalidacji wadliwych zapisów SIWZ, które mogą mieć wpływ na wynik postępowania, dokonanych po upływie w/w terminu.

W tym konkretnym przypadku (jak wskazane zostało wyżej) błędny zapis SIWZ dotyczący świadectwa homologacji minikoparki, który mógł mieć wpływ na wynik postępowania nie można usunąć środkami przewidzianymi w ustawie Pzp.

W zaistniałym stanie faktycznym, powyższy zapis SIWZ powodujący nieuzasadnione ograniczenie konkurencyjności procedury przetargowej, w przypadku zawarcia umowy stanowiłby bezpośrednią przyczynę unieważnienia umowy, z uwagi na naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji rażące złamanie art. 7 ust. 1 tejże ustawy.

Mając na uwadze przedstawione wyżej argumenty, w przebiegu przedmiotowego postępowania zaszło uzasadnione podejrzenie, że w sposób nieuzasadniony ograniczono konkurencyjność procedury przetargowej. Fakt ten, stał się bezpośrednią przyczyną unieważnienia przedmiotowego postępowania przetargowego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.