I. Część: Podstawa prawna unieważnienia – art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy. W przedmiotowym postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Oferta Wykonawcy: Ireko Irena Kotowska Jacek Kotowski Spółka jawna ul. Radzymińska nr 287, 03-694 Warszawa, została odrzucono na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 ustawy w związku z art. 10a ust. 5 – oferta jest niezgodna z ustawą Pzp. Zamawiający żądał złożenia oferty za pomocą platformy zakupowej w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, powyższe żądanie zostało ujęte w części XI ust. 4 SIWZ, tj.: „Ofertę, pod rygorem nieważności, należy sporządzić w postaci elektronicznej, opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym (...)”. Wykonawca złożył ofertę na Platformie Zakupowej w formie skanu dokumentu, który nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W Wyniku weryfikacji podpisu w złożonej przez Wykonawcę oferty Zamawiający otrzymał komunikat: „Wskazany plik nie zawiera podpisu”. W związku z powyższym oferta Wykonawcy została odrzucona jako niezgodna z ustawą. Oferta Wykonawcy: „Metalzbyt-Hurt” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Bardowskiego, nr 2, 43-300 Bielsko-Biała, została odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy. Wezwano Wykonawcę w dniu 24 listopada 2020 r. na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności przesłania szczegółowych wyliczeń lub kalkulacji cenowych zaoferowanej ceny brutto. Wykonawca zobowiązany był w terminie do dnia 27 listopada 2020 r. do złożenia wyjaśnień. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie dopełnił obowiązku ustanowionego w wezwaniu – nie złożył wyjaśnień i nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W dniu 1 grudnia 2020 r. Wykonawca przesłał do Zamawiającego pismo z prośbą o ponowne wezwanie do wyjaśnień, a następnie w dniu 2 grudnia 2020 r. bez ponownego wezwania przez Zamawiającego Wykonawca przesłał wyjaśnienia. Dokumenty zostały złożone po terminie wskazanym przez Zamawiającego w wezwaniu. Ponadto Zamawiający informuje, że Wykonawca tym samym pismem z dnia 24 listopada 2020 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy został wezwany do uzupełnienia oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił ww. oświadczenia. Oświadczenie wpłynęło do Zamawiającego w dniu 2 grudnia 2020 r. tj. po terminie wskazanym przez Zamawiającego, co skutkowałoby wykluczeniem Wykonawcy z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy oraz uznaniem oferty za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy.