1. Uzasadnienie prawne: art. 255 pkt 3) ustawy. Oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Uzasadnienie faktyczne: Kwota, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 382 925,00 PLN, natomiast cena brutto oferty z najniższą ceną złożona przez Wykonawcę „Metalzbyt-Hurt" Sp. z o.o. ul. Bardowskiego nr 2, 43-300 Bielsko-Biała wynosi 436 105,54 PLN. Ponadto Zamawiający informuje, że odrzucił: ofertę nr 2 złożoną przez Podkarpackie Centrum Materiałów Budowlanych Sp. z o.o. ul. Baczyńskiego nr 9A 35-210 Rzeszów. Uzasadnienie prawne: art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej ustawą, treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Uzasadnienie faktyczne: Zgodnie z zapisem SWZ Część III ust. 1 oraz zapisem Form.cenowego (zał. nr 7 do SWZ) Zamawiający wymagał materiałów jednego producenta w następujących pozycjach form. cenowego (zał. nr 7 do SWZ):
1) w pozycjach 1, 2, 19–26;
2) w pozycjach 10,11,12. Wykonawca Podkarpackie Centrum Materiałów Budowlanych Sp. z o.o. ul. Baczyńskiego nr 9A, 35-210 Rzeszów w poz. 1,2 Form. cenowego (zał. nr 7 do SWZ) zaoferował materiały producenta „Balex Metal”, natomiast w poz. 19–26 zaoferował materiały producenta „Pruszyński”. W związku z tym, że Wykonawca w pozycjach 1, 2, 19-26 zaoferował materiały rożnych producentów jego oferta jest niezgodna z wymaganiami postawionymi w SWZ oraz Formularzu cenowym i została odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia.
2. Uzasadnienie dot. Sekcji IV pkt IV.1.1):
Przesłankami przemawiającymi za skróceniem terminu są: - Niemożność wcześniejszej publikacji postępowania ze względu na konieczność wyjaśnienia i doprecyzowania istotnych szczegółów technicznych dotyczących materiałów budowlanych zewnętrznych oraz przeprowadzenia konsultacji, mających istotne znaczenia dla składowych zamówienia, które to ustalenia odbyły się z Inwestorem i Projektantem w ostatniej dekadzie maja 2021 r. – Przedmiotowe zamówienie obejmuje asortyment o standardowych cechach, powszechnie dostępny na rynku, co wiąże się z dużą dostępnością materiałów objętych przedmiotowym postępowaniem (nie są one wykonywane na indywidualne zamówienie), a więc też nie wymaga od oferentów dużego zaangażowania przy sporządzeniu ofert. – W okresie od początku 2021 r. nasila się tendencja w kierunku znacznego wzrostu cen materiałów. Z doświadczenia wynikającego z prowadzonych w tym okresie przez zamawiającego postępowań o zamówienie publiczne oraz przeprowadzanych rozpoznań rynku na potrzeby oszacowania wartości zamówienia wynika, że kolejne oferty na podobny asortyment są coraz droższe. Przedmiotowe zamówienie obejmuje asortyment o standardowych cechach, powszechnie dostępny na rynku, dlatego skrócenie terminu składnia ofert nie naruszy zasady konkurencyjności oraz zmniejszy ryzyko przekroczenia budżetu przewidzianego na sfinansowanie tego zamówienia. – Zamawiany materiał jest przeznaczony do wykonania prac budowlanych zewnętrznych, a okres wiosenno-letni jest optymalny do wykonywania prac, dla których będzie wykorzystany zakupiony materiał. Stąd istotne jest skrócenie terminu składania oferty nawet o kilka dni. – Z uwagi na to, że przedmiotowe zamówienie dotyczy wykonania części (zakresu) zamówienia realizowanego na rzecz Inwestora (podmiotu publicznego) i związanej z tym konieczności wykonania limitów finansowych przewidzianych na rok 2021, skrócenie terminu składania ofert w przedmiotowym postępowaniu umożliwi właściwą realizację harmonogramu prac dla całego zadania inwestycyjnego. Na podstawie art. 138 ust 2 pkt 2 Pzp, skrócenie terminu składnia ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Jest w pełni uzasadnione, przez co za spełnione należy uznać przesłanki, od których zależy możliwość skorzystania z uprawnienia do skrócenia terminu składania ofert w przetargu nieograniczonym na wykonanie w/w zadania.