Dostawa oraz montaż szafek ubraniowych/skrytkowych z zamkami szyfrowymi – elektronicznymi dla Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach.

Krótki opis

Przedmiotem niniejszego postępowania jest dostawa oraz montaż szafek ubraniowych/skrytkowych z zamkami szyfrowymi – elektronicznymi dla Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach.
2. Kod zgodny ze Wspólnym Słownikiem Zamówień (CPV):
Główny: 39.17.30.00-5 Meble do przechowywania
Pomocnicze: 44.52.11.20-5 Elektroniczne zamki bezpieczeństwa
44.42.16.00-3 Zamki do sejfów depozytowych.
3. W związku ze staraniami Zamawiającego o uzyskanie dofinansowania do realizacji przedmiotowego postępowania z KPO, Zamawiający może unieważnić niniejsze postępowanie, jeżeli środki publiczne, które zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie zostaną mu przyznane – zgodnie z art. 257 Ustawy Pzp.

Opis zamówienia

1. Przedmiotem niniejszego postępowania jest dostawa oraz montaż szafek ubraniowych/skrytkowych z zamkami szyfrowymi – elektronicznymi dla Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach.
2. Kod zgodny ze Wspólnym Słownikiem Zamówień (CPV):
Główny: 39.17.30.00-5 Meble do przechowywania
Pomocnicze: 44.52.11.20-5 Elektroniczne zamki bezpieczeństwa
44.42.16.00-3 Zamki do sejfów depozytowych
3. W związku ze staraniami Zamawiającego o uzyskanie dofinansowania do realizacji przedmiotowego postępowania z KPO, Zamawiający może unieważnić niniejsze postępowanie, jeżeli środki publiczne, które zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie zostaną mu przyznane – zgodnie z art. 257 Ustawy Pzp.
4. Oferta musi obejmować całość zamówienia – Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert częściowych.
5. Przedmiot zamówienia należy zrealizować w oparciu o założenia określone w Specyfikacji asortymentowo-cenowej (załącznik nr 2 do SWZ), Specyfikacji techniczne j(załącznik nr 3 do SWZ) oraz projektowanych postanowieniach umowy (załącznik nr 5 do SWZ).

Warunki realizacji zamówienia

1.Projektowane postanowienia umowy, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, zostały zawarte we wzorze umowy, który stanowi załącznik nr 5 do SWZ;
2.Zmiany postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru Wykonawcy, są możliwe w przypadkach wskazanych we wzorze umowy stanowiącym załączniki nr 5 do SWZ;
3.Zmiany postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru Wykonawcy, są możliwe ponadto gdy zachodzi co najmniej jedna z okoliczności wymienionych w art. 455 Pzp;
4.Przed zawarciem umowy należy dopełnić formalności, które zostały wskazane w Rozdziale XX SWZ.

1. Wraz z ofertą należy złożyć:
1) Wypełniony Formularz ofertowy (załącznik nr 1 do SWZ);
2) Wypełnioną Specyfikację asortymentowo-cenową (załącznik nr 2 do SWZ);
3) Wypełnioną Specyfikację techniczną (załącznik nr 3 do SWZ);
4) Uzasadnienie dotyczące zastrzeżonej tajemnicy przedsiębiorstwa (jeżeli dotyczy);
DO OFERTY ELEKTRONICZNEJ NALEŻY RÓWNIEŻ DOŁĄCZYĆ:
5) Jednolity Europejski Dokument Zamówienia – JEDZ (załącznik nr 4 do SWZ);
6) Oświadczenie wykonawcy o braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy
o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego oraz Oświadczenie wykonawcy o braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 5k rozporządzenia 833/2014 w brzmieniu nadanym rozporządzeniem 2022/576 – wzór zawiera załącznik nr 6 do SWZ;
7) Pełnomocnictwo w przypadku, gdy uprawnienie do podpisania oferty nie wynika z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia składają pełnomocnictwo do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego dla ustanowionego przez nich pełnomocnika. Do oferty należy załączyć pełnomocnictwo z określeniem jego zakresu;
2. Zamawiający przewidział następujące podstawy wykluczenia Wykonawców z postępowania: 1) podstawy wykluczenia określone w art. 108 ust. 1 pkt 1 – 6 ustawy Pzp 2) nie przewiduje się wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 ustawy Pzp; 3) podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (t.j. Dz. U. 2024 poz. 507); 4) podstawy wykluczenia określone w art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1), w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Rady (UE) 2022/576 w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 111 z 8.4.2022, str. 1). Dotyczy to również podwykonawców, dostawców i podmioty, na których zdolności wykonawca lub koncesjonariusz polega, w przypadku gdy przypada na nich ponad 10 % wartości zamówienia lub koncesji, jeżeli taki podwykonawca, dostawca, podmiot, na którego zdolności wykonawca polega, należy do którejkolwiek z kategorii podmiotów wymienionych w art. 5k;
3. Wykaz podmiotowych środków dowodowych, składanych przez Wykonawcę na wezwanie, w celu wykazania braku podstaw (przesłanek) wykluczenia z postępowania:
3.1. Informacja z Krajowego Rejestru Karnego sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem, w zakresie:
1) wskazanym w ust. 1 pkt 1.1. i 1.2. Rozdziału VII SWZ (art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp), dotyczącym prawomocnego skazania za określone przestępstwa oraz
2) wskazanym w ust. 1 pkt 1.4. Rozdziału VII SWZ (art. 108 ust. 1 pkt 4 Pzp).
3.2. Oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych:
1) w oświadczeniu JEDZ w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania, o których mowa w Rozdziale VII ust. 1 pkt 1.3 - 1.6 (art. 108 ust. 1 pkt 3-6 Pzp);
2) w oświadczeniu w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania, o których mowa w Rozdziale VII ust. 2 i 3 SWZ (art. 5k rozporządzenia (…), art. 7 ust. 1 ustawy (…))
Wzór takiego oświadczenia stanowi załącznik nr 7 do SWZ.
3.3. Oświadczenia wykonawcy w zakresie wskazanym w ust. 1 pkt 1.5 Rozdziału VII SWZ (art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp) o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów z innym wykonawcą, który złożył odrębną ofertę w postępowaniu albo oświadczenie o przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub informacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty niezależnie od innego wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej. Oświadczenie wykonawca może sporządzić zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 8 do SWZ.
4. Zamawiający nie wymaga wniesienia wadium; 5. Postępowanie prowadzone jest w języku polskim w formie elektronicznej; 6. Postępowanie zostanie przeprowadzone w procedurze, tzw. odwróconej, tj. z zastosowaniem art. 139 ust. 1 ustawy Pzp; 7. Wszystkie szczegółowe informacje dotyczące postępowania zawiera ogólnodostępny SWZ, opublikowany na stronie prowadzonego postępowania pod adresem: https://sum.eb2b.com.pl dla postępowania nr: RZP/PN/83/24;

Dokładne informacje na temat terminu (terminów) procedur odwoławczych

Dokładne informacje na temat terminów składania odwołań: 1.Zasady, terminy oraz sposób korzystania ze środków ochrony prawnej szczegółowo regulują przepisy Działu IX Pzp – Środki ochrony prawnej (art. 505-590 Pzp). 2.Środki ochrony prawnej określone w tym dziale przysługują wykonawcy oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. 3.Środki ochrony prawnej wobec ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia oraz dokumentów zamówienia (SWZ) przysługują również organizacjom wpisanym na listę, o której mowa w art. 469 pkt 15 oraz Rzecznikowi Małych i Średnich Przedsiębiorców. 4.Terminy wnoszenia odwołań: 1)Odwołanie wnosi się w terminie: a)10 dni od dnia przekazania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli została ona przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, b)15 dni od dnia przekazania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony w lit. a; 2)Odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej. 3)Odwołanie w przypadkach innych niż określone w pkt. 1) i 2) wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 4)Jeżeli Zamawiający nie przesłał wykonawcy zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, odwołanie wnosi się nie później niż w terminie: a)30 dni od dnia publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, b)6 miesięcy od dnia zawarcia umowy, jeżeli Zamawiający nie opublikował w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenia o udzieleniu zamówienia. 5.Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 6.Odwołujący przekazuje Zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.

Informacje dodatkowe

Przedmiotowe postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu w sprawie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie:
Zamawiający pismem z dnia 21.01.2025 r. wezwał Wykonawcę Starpol Meble Agnieszka Kliczkowska do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty zgodnie z zapisami art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. W wyznaczonym terminie Wykonawca złożył wyjaśnienia, dot. wyliczenia ceny oferty wraz z dowodami. Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach przedstawił szczegółową kalkulację kosztów realizacji dostawy szafek skrytkowych/ubraniowych z której wynikało, że Wykonawca wycenił 168 sztuk szafek typ „S2” dla 2 osób w pozycji nr 1 oraz 126 sztuk szafek „S2” dla 2 osób w pozycji nr 2. Po analizie wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Starpol Meble Agnieszka Kliczkowska dotyczących zaoferowanej ceny Zamawiający zwrócił uwagę, że Wykonawca dokonał wyceny w pozycji nr 1 - 168 oraz w pozycji nr 2 – 126 sztuk szafek, w sytuacji gdy przedmiotem zamówienia jest zestaw 336 szt. szafek ubraniowych/ skrytkowych w pozycji nr 1 oraz 252 szt. szafek w pozycji nr 2. Z uwagi na powyższą rozbieżność oraz rozrzut w cenach zaoferowanych przez Wykonawców, Zamawiający powział wątpliwość co do jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w specyfikacji technicznej (załącznik nr 3 do SWZ), m. in. za pomocą następujących parametrów:
- „Dostawa oraz montaż szafek ubraniowych w ilości 336 szt. (komór) w układzie 7 alejek zgodnie z rysunkiem poniżej (Rysunek 2) – w pozycji nr 1 oraz „Dostawa oraz montaż szafek ubraniowych w ilości 252 szt. (komór) w układzie zgodnym z rysunkiem poniżej (Rysunek 2): - Strefa „A” - 76 szt., Strefa „B” – 100 szt., Strefa „C” – 76 szt. – w pozycji nr 2”,
- „Szafki na metalowych nóżkach lub na cokole o wysokości max. 100 mm (nóżki lub cokół z możliwością poziomowania)”,
-- „Całkowita wysokość szafki (z nóżkami lub cokołem) 1900 – 2000 mm”,
- „Szerokość całkowita szafki (komory) 300 mm”,
- „Wysokość szafki 1800 – 1900 mm”,
- „Głębokość szafki 500 mm – 550 mm”,
-”Szafka ubraniowa dwudrzwiowa - szafka podzielona w sposób trwały w poziomie na dwie równe części - komory (komorę górna i komorę dolną) – każda z komór zamykana oddzielnymi drzwiami z zamkiem szyfrowy elektronicznym”,
- „Każda komora szafki zamykana odrębnymi drzwiami, w sposób klasyczny osadzonymi na zawiasach schowanych w obudowie o szerokim kącie otwierania”. Natomiast w innym miejscu Zamawiający wymaga, aby na każdych drzwiach była zamontowana w sposób trwały tabliczka z indywidualnym numerem (zakres numeracji szafek 1-336) – dla pozycji nr 1 oraz odpowiednio (zakres numeracji szafek 1-252) – dla pozycji nr 2 co sugeruje, że liczba drzwi, a więc komór wynosi 336 oraz 252 sztuki. Ponadto, rysunki poglądowe znajdujące się pod opisem przedmiotu zamówienia dla pozycji nr 1 oraz 2 wskazują, że w pomieszczeniu nr 1 ma się znajdować 168 szt. szafek oraz w pomieszczeniu nr 2 - 126 szt. szafek składających się z dwóch komór każda. Z kolei w dokumencie pn. Specyfikacja asortymentowo – cenowa, stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ, Zamawiający wymagał wyceny w pozycji nr 1 i 2 kompletu szafek ubraniowych/skrytkowych z zamkami szyfrowymi – elektronicznymi, a pod pojęciem „komplet” Zamawiający wskazał, że rozumie 336 szt. szafek ubraniowych/skrytkowcyh w pozycji nr 1 oraz 252 szt. szafek ubraniowych/skrytkowch w pozycji nr 2. Zamawiający zwrócił uwagę, że w opisie przedmiotu zamówienia zamiennie posługuje się pojęciami „szafka” i „komora”, co mogło wprowadzić wykonawców w błąd i spowodować różne interpretacje co do faktycznej liczby wymaganych szafek ubraniowych, a w konsekwencji także doprowadzić do rozbieżności w zaoferowanych cenach.
Wobec powyższego Zamawiający w dniu 11.02.2025 r. wezwał wszystkich oferentów do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu wyceny przedmiotu zamówienia. W złożonych wyjaśnieniach dwóch z czterech Wykonawców (Tronus Polska Sp. z o. o. oraz Bener Michał Benka) wskazało, że do ustalenia ceny oferty przyjęli w pozycji nr 1 - 336 sztuk oraz w pozycji nr 2 - 252 sztuki szafek dwu-skrytkowych czyli łącznie zaoferowali w pozycji nr 1 – 672 komory/skrytki oraz w pozycji nr 2 – 504 komory/skrytki. Natomiast dwóch pozostałych Wykonawców (Starpol Meble Agnieszka Kliczkowska oraz PPHU MEBLE WRZOSOWA Andrzej Woźniakowski) uwzględniło do wyceny 336 sztuk komór (168 szt. szafek składających się z dwóch komór każda) dla pomieszczenia nr 1 oraz 252 sztuki komór (126 szt. szafek składających się z dwóch komór każda) dla pomieszczenia nr 2. Wobec tego Zamawiający stwierdził, że przygotowany opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, co w konsekwencji spowodowało różne interpretacje u Wykonawców co do wymaganej liczby szafek. W tej sytuacji Zamawiający uznał, że znaczna różnica (54,68%) pomiędzy ceną zaoferowaną przez firmę Starpol Meble Agnieszka Kliczkowska, a średnią arytmetyczną cen pozostałych złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, nie jest wynikiem zaniżenia przez Wykonawcę ceny szafek a przyjęcia do wyceny mniejszej ich liczby.
Z uwagi na fakt, że opis przedmiotu zamówienia został przygotowany w sposób nieprecyzyjny i niejasny, co przyczyniło się do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i dodatkowo jest sprzeczne z zasadą przejrzystości, Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe Zamawiający uzasadnia tym, że obowiązkiem Zamawiającego jest unieważnienie postępowania w każdym przypadku, jeśli łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki:
1. dojdzie do naruszenia przepisów pzp regulujących udzielenie zamówienia (wada postępowania),
2. wada musi być niemożliwa do usunięcia,
3. wada ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Konieczność łącznego spełnienia wymienionych powyżej przesłanek oznacza, że nieziszczenie się choć jednej z nich uniemożliwia unieważnienie postępowania. Istotne jest więc wystąpienie związku przyczynowo - skutkowego między zaistniałą wadą, a niemożnością zawarcia umowy. Pierwsza z przesłanek sformułowanych w art. 255 pkt 6 pzp dotyczy obarczenia postępowania wadą. Wada powinna polegać na naruszeniu przepisów ustawy i odnosić się do postępowania o udzielenie zamówienia. Nie ma ona jednak dowolnego charakteru, musi być bowiem na tyle istotna, że zawarcie ważnej umowy staje się prawnie niemożliwe. Za wadę postępowania uzasadniającą jego unieważnienie orzecznictwo uznaje przede wszystkim błędy popełnione w dokumentacji postępowania. Ujawnione w orzecznictwie przykłady wad postępowania stanowiących podstawę jego unieważnienia dotyczą opisu przedmiotu zamówienia w sytuacji, gdy zamawiający nie spełnił wymagań wynikających z art. 99 ust. 1 pzp. Zgodnie z tym przepisem obowiązkiem Zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Wobec tego niejasność lub nieprecyzyjność opisu przedmiotu zamówienia może stanowić podstawę unieważnienia postępowania. Pogląd ten został wyrażony m.in. w wyrokach KIO: z 25 września 2017 r. (KIO 1869/17), gdzie Izba wskazała, że „Opis przedmiotu zamówienia powinien pozwolić wykonawcom na przygotowanie oferty i obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich czynników wpływających na nią. Ustawa podaje także, że opisu należy dokonać za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2006 r., sygn. akt III Ca 1019/06 opis przedmiotu zamówienia powinien być na tyle jasny, aby pozwalał na identyfikację zamówienia. Zwroty użyte do określenia przedmiotu zamówienia winny być dokładnie określone i niebudzące wątpliwości, a zagadnienie winno być przedstawione wszechstronnie, dogłębnie i szczegółowo”, a także w wyrokach z dnia: 4 sierpnia 2017 r. (KIO 1507/17) oraz z 18 lipca 2022 r. (KIO 1623/22). Przy czym niejednoznaczność opisu musi być na tyle znacząca, że porównanie złożonych ofert nie jest możliwe, co Izba wyraziła w wyroku z dnia 12 listopada 2019 r. (KIO 2176/19), stwierdzając: „W ocenie składu orzekającego, niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, który nie pozwala na złożenie porównywalnych ofert, stanowi wystarczającą podstawę do unieważnienia postępowania. Na tym etapie postępowania (po złożeniu ofert) wadliwości tej nie można usunąć”. Natomiast w wyroku z dnia 25 lutego 2020 r. (KIO 268/20) Izba wskazała, że „Brak możliwości dokonania jednoznacznej oceny ofert pod kątem spełnienia wymagań SWZ w zakresie zaoferowanego przedmiotu zamówienia i oceny kryterium stanowi wadę w postępowaniu, która uniemożliwia zawarcie umowy. Na etapie badania i oceny ofert, nie jest możliwe poprawienie opisu przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert, a zatem wada jest niemożliwa do usunięcia. Jedną z zasad udzielenia zamówienia jest konieczność zapewnienia równości wykonawców, która może być zapewniona przez jednoznaczne i przejrzyste, jednakowe dla wszystkich postanowienia SWZ, w tym opis kryterium. Sytuacja, w której wykonawcy mogą zaoferować różne zamówienia za różną, nieporównywalną cenę, prowadzi do rozbieżności i braku równości wykonawców w postępowaniu”.
W przedmiotowym postępowaniu nie ma mowy o braku jednoznaczności opisu przedmiotu w sytuacji, gdy zamawiający konstruuje opis, który nie odzwierciedla jego rzeczywistych potrzeb, a o sytuacji w której złożone przez Wykonawców oferty są nieporównywalne.