Pielęgnacja zieleni oraz wykonanie nasadzeń na terenie Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy

Wykaz i krótki opis kryteriów wyboru

Doświadczenie Wykonawcy: Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed datą publikacji ogłoszenia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – to w tym okresie zrealizował co najmniej dla części pierwszej - dwa zadania obejmujące swoim zakresem wykonanie nasadzeń oraz utrzymanie zieleni w przestrzeni publicznej o wartości każdego z zadań nie mniejszej niż 100 000,00 zł brutto.
Spełnienie ww. warunku Zamawiający oceniał będzie na podstawie:
• WYKAZU USŁUG, określonego w pkt VII.3.2 SWZ (sporządzonego wg wzoru stanowiącego załącznik nr 9 do SWZ),
• DOWODÓW, o których mowa w pkt VII.3.3 SWZ,
złożonych na wezwanie Zamawiającego.
Uwaga:
Wykonawca wykazując się doświadczeniem uzyskanym w ramach konsorcjum może się nim wykazać jedynie w takim zakresie w jakim był bezpośrednim wykonawcą części wskazanego zadania.
Przez zadanie rozumie się zawartą umowę.

Wykaz i krótki opis kryteriów wyboru

Dysponowanie osobami niezbędnymi do realizacji zamówienia: Wykonawca musi wykazać, że w okresie realizacji zamówienia (dotyczy części I i II) będzie dysponował jedną osobą sprawującą nadzór merytoryczny nad realizacją zadania przeznaczoną do pełnienia funkcji inspektora nadzoru terenów zieleni, posiadającą wykształcenie wyższe w jednej ze specjalności: architekt krajobrazu, ogrodnictwo, leśnictwo lub ukończone studia podyplomowe w tym zakresie, legitymującą się zaświadczeniem SITO/NOT lub OSTO lub innym równoważnym, potwierdzającym uprawnienia kwalifikacyjne w zakresie inspektora nadzoru prac w terenach zieleni.
Spełnianie ww. warunku oceniane będzie na podstawie przedłożonego WYKAZU OSÓB skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia (zał. nr 10 do SWZ).

Opis przesłanek wykluczenia

1. Zamawiający wykluczy Wykonawcę na podstawie art. 108 ust. 1 oraz art. 109 ust. 1 pkt 4 i 7 Ustawy Pzp: 1) będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za przestępstwo: a) udziału w zorganizowanej grupie przestępczej albo związku mającym na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego (art. 258 Kk), b) handlu ludźmi (art. 189a Kk); c) o którym mowa w art. 228–230a, art. 250a Kk, w art. 46–48 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie, lub w art. 54 ust. 1–4 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych; d) finansowania przestępstwa o charakterze terrorystycznym (art. 165a Kk), lub przestępstwo udaremniania lub utrudniania stwierdzenia przestępnego pochodzenia pieniędzy lub ukrywania ich pochodzenia (art. 299 Kk); e) o charakterze terrorystycznym (art. 115 § 20 Kk), lub mające na celu popełnienie tego przestępstwa; f) pracy cudzoziemców lub małoletnich cudzoziemców - art. 9 ust. 1, 2 i 3 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium RP; g) przeciwko obrotowi gospodarczemu (art. 296–307 Kk), przestępstwo oszustwa (art. 286 Kk), przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów (art. 270–277d Kk), lub przestępstwo skarbowe; – lub za odpowiedni czyn zabroniony określony w przepisach prawa obcego; 2) jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nadzorczego, wspólnika spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo komplementariusza w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurenta prawomocnie skazano za przestępstwo, o którym mowa w pkt 1; 3) wobec którego wydano prawomocny wyrok sądu lub ostateczną decyzję administracyjną o zaleganiu z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, chyba że wykonawca przed upływem terminu składania ofert dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności; 4) wobec którego prawomocnie orzeczono zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne; 5) jeżeli zamawiający może stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie; 6) jeżeli, w przypadkach, o których mowa w art. 85 ust. 1, doszło do zakłócenia konkurencji wynikającego z wcześniejszego zaangażowania tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 7) w stosunku do którego otwarto likwidację, ogłoszono upadłość, którego aktywami zarządza likwidator lub sąd, zawarł układ z wierzycielami, którego działalność gospodarcza jest zawieszona albo znajduje się on w innej tego rodzaju sytuacji wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej procedury; 8) który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. 1a. Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 4, 7, 8 i 10 ustawy Pzp, jeżeli udowodni, że łącznie spełnił następujące przesłanki: 1) naprawił lub zobowiązał się do naprawiania szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne; 2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania lub Zamawiającym; 3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności: a) zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie Wykonawcy, b) zreorganizował personel, c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, d) utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów, e) wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 1b. Zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ppkt. 1a, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu Wykonawcy. Jeżeli powyższe czynności nie są wystarczające do wykazania jego rzetelności, zamawiający wyklucza Wykonawcę. 2. Zamawiający wykluczy z postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcę, w stosunku do którego zachodzą okoliczności wskazane w art. 5k rozporządzenia Rady UE 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r., dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie, w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Rady UE 2022/576 z dnia 8 kwietnia 2022 r.

Opis przesłanek wykluczenia

Zamawiający wykluczy Wykonawcę na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Ustawy Pzp: 1) który, w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. 2) który, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.