Zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze w sezonie 2024/2025, 2025/2026, 2026/2027: Zadanie nr 1 – Obwód Drogowy Babimost Zadanie nr 2 – Obwód Drogowy Bobrowice Zadanie nr 3 – Obwód Drogowy Kożuchów Zadanie nr 4 – Obwód Drogowy Sława Zadanie nr 5 – Obwód Drogowy Lubsko Zadanie nr 6 – Obwód Drogowy Żagań

DOTYCZY ZADANIA NR 3 i 4:
Zamawiający na mocy art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. cyt.: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu”.
Uzasadnienie faktyczne:
W zakresie zad. nr 3 i 4 wpłynęła jedna oferta-Oferta nr 4 tj. Konsorcjum: Lider: JMM Łucka spółka komandytowa, ul. Kaczkowskiego 2A, 67-100 Nowa Sól, Partner: Turkiewicz Beata Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TUR-MAR-POL, ul. Spacerowa 1, 67-100 Nowa Sól, która została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Prawo zamówień publicznych, cyt.: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli Wykonawca nie wniósł wadium lub wniósł w sposób nieprawidłowy (...).
W rozdziale I SWZ – Instrukcja dla Wykonawców, Zamawiający dokładnie sprecyzował swoje wymagania odnośnie wniesienia wadium. Zgodnie z zapisem w Specyfikacji Warunków Zamówienia, Instrukcji dla Wykonawców pkt 25 - WYMAGANIA DOTYCZĄCE WADIUM, JEŻELI ZAMAWIAJĄCY PRZEWIDUJE OBOWIĄZEK WNIESIENIA WADIUM, ppkt 9 cyt.: „Wadium wniesione w gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub poręczeniu składane przez konsorcjum firm winno być wystawione na wszystkich członków tego konsorcjum”. Ponadto, zgodnie z pkt 25.10 SWZ - Oferta wykonawcy, który nie wniesie wadium lub wniesie w sposób nieprawidłowy zostanie odrzucona.”
Ofertę nr 4 złożyły dwa podmioty występujące wspólnie, tj. JMM Łucka spółka komandytowa z siedzibą w m. Nowa Sól (Lider Konsorcjum) oraz Turkiewicz Beata Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TUR-MAR-POL, z siedzibą w m. Nowa Sól (Partner Konsorcjum).Wraz z ofertą złożono w postaci elektronicznej ubezpieczeniową gwarancję zapłaty wadium nr 02GG10/0776/24/0009, wystawioną przez InterRisk T.U. S.A. Vienna Insurance Group.Z treści gwarancji wynika, iż Ubezpieczyciel - działając na wniosek JMM Łucka spółka komandytowa, z siedzibą w 67-100 Nowa Sól, przy ul. ul. Kaczkowskiego 2A , zwanego dalej „Zobowiązanym” lub „Wykonawcą” - niniejszym gwarantuje nieodwracalnie i bezwarunkowo, na każde pisemne żądanie, zapłatę kwoty 100 000,00 złotych (słownie złotych: sto tysięcy 00/100), w tym: - ZADANIE NR 2: 32 000,00 zł (słownie: trzydzieści dwa tysiące złotych); - ZADANIE NR 3: 41 000,00 zł (słownie: czterdzieści jeden tysięcy złotych); - ZADANIE NR 4: 27 000,00 zł (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy złotych) z tytułu zatrzymania wadium w związku z zaistnieniem co najmniej jednego z przypadków określonych w ustawie Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019r. wraz z późniejszymi zmianami (dalej: Ustawa).Po dokonaniu analizy treści dokumentu wadialnego Zamawiający stwierdził, że nie wynika z niego, aby Wykonawca ubiegał się o udzielenie zamówienia wspólnie z innym wykonawcą. Nie wynika także, aby zabezpieczenie miało dotyczyć jeszcze innego wykonawcy. W całym dokumencie jako wykonawca uznawany jest jeden podmiot. W takich okolicznościach wprost w przedstawionej gwarancji wynika, że zabezpieczenie dotyczy działań i zaniechań tylko podmiotu, na którego gwarancję wystawiono. Budzi duże wątpliwości możliwość szerszego interpretowania gwarancji (czyli uznania, że dotyczy ona po prostu zabezpieczenia w postępowaniu w ogóle, bez związku z podmiotem składającym ofertę). Celem wadium jest zabezpieczenie interesów zamawiającego. Realizacja gwarancji ubezpieczeniowej jest możliwa w przypadkach ściśle w niej określonych – związanych z zaniechaniem wykonawcy. Skoro zatem z treści gwarancji wynika, że wykonawcą jest konkretny podmiot, brak jakiejkolwiek adnotacji o wspólnym składaniu oferty (choćby tylko przez wskazanie, że oferta jest składana wspólnie z innymi podmiotami, bez konieczności ich wymienienia), podmiot ten nie jest de facto dysponentem postępowania (działa jako członek konsorcjum) i to ostatecznie nie od niego zależy podpisanie samej umowy, solidarna odpowiedzialność powstaje dopiero z chwilą zawarcia umowy. Należy zatem uznać, że wadium nie jest prawidłowo wniesione, oferta zatem podlega odrzuceniu na mocy art. jak na wstępie.
W związku z powyższym, iż w zakresie Zadania nr 3 i 4 wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu, postępowanie w zakresie tych Zadań podlega unieważnieniu na mocy art. jak wyżej.
DOTYCZY ZADANIA NR 5 i 6:
Zamawiający na mocy art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. cyt.: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu”.
Uzasadnienie faktyczne:
W zakresie zadania nr 5 i 6 wpłynęła jedna oferta-Oferta nr 3 tj. Zakład Transportowy i Ogólnobudowlany Edward Karpowicz, ul. Przemysłowa 62, 68-300 Lubsko, która została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp cyt.: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy” .W pkt 4 SWZ – Instrukcja dla Wykonawców, Zamawiający opisał iż przedmiotem niniejszego zamówienia w ramach zadania pn. Zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich (...): dot. Zadanie nr 5 i 6 są usługi z zakresu:1. praca nośnika wraz z piaskarko-solarką i pługiem, 2. dyżur uzbrojonego nośnika wraz z piaskarko-solarką i pługiem na bazie Obwodu Drogowego, 3. praca sprzętu ciężkiego, 4. dyżur ładowarki na bazie Obwodu Drogowego, 5. odśnieżanie i posypywanie materiałami uszorstniającymi dróg dla pieszych i rowerów, 6. wywóz śniegu wg wskazań Zamawiającego, 7. dobowa gotowość sprzętu (24 godz.) w przypadku nie prowadzenia akcji ZUD, (…) co zostało odzwierciedlone m.in. w formularzach cenowych będących częścią SWZ, tj.:
1. praca nośnika wraz z piaskarko-solarką i pługiem
2. dyżur uzbrojonego nośnika na bazie Obwodu Drogowego
3. praca sprzętu ciężkiego (ładowarka,koparko-ładowarka, równiarka)
4. dyżur ładowarki na bazie Obwodu Drogowego
5. odśnieżanie i posypywanie materiałami uszorstniajacymi (materiał Zamawiajacego) dróg dla pieszych i rowerów 6. wywóz śniegu
7. dobowa gotowość sprzętu* (24godz.) w przypadku nie prowadzenia akcji zimowego utrzymania dróg
Na podstawie z art. 462 ust. 1 i 2 ustawy pzp – Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. Zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę, w ofercie, części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania nazw ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani.Zgodnie z przywołanymi regulacjami, Zamawiający żądał wskazania w formularzu oferty przedmiotowych informacji, tj. w pkt X formularza oferty należało oświadczyć, czy wykonawca zamierza powierzyć część zamówienia podwykonawcy, podać nazwę podwykonawcy, jeżeli jest znany oraz wskazać zakres zamówienia, który wykonawca zamierza powierzyć do realizacji podwykonawcy.Wykonawca Zakład Transportowy i Ogólnobudowlany Edward Karpowicz, w pkt X formularza oferty oświadczył, iż zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy, nazwy firm podwykonawczych nie są znane na etapie składania oferty oraz wymienił zakres zamówienia, który zamierza powierzyć do realizacji zamówienia wskazując: - praca nośnika (poz. 1 formularza cenowego),- dyżur nośnika (poz. 2 formularza cenowego),- praca i dyżur sprzętu ciężkiego (poz. 3 i 4 formularza cenowego),
- odśnieżanie i posypywanie dróg dla pieszych/rowerów (poz. 5 formularza cenowego),- wywóz śniegu (poz. 6 formularza cenowego), - dobowa gotowość sprzętu (poz. 7 formularza cenowego).Wymieniony przez Wykonawcę zakres odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu przez Zamawiającego w pkt 4 SWZ – Instrukcja dla Wykonawców. Wykonawca złożył zatem oświadczenie, iż zamierza powierzyć podwykonawcy wykonanie całości zamówienia. Wskazał bowiem wszystkie części, (z których składa się wykonanie przedmiotowego zamówienia) jako zakres, który zostanie powierzony podwykonawcy.
Wykonawca Zakład Transportowy i Ogólnobudowlany Edward Karpowicz, zdecydował na powierzenie wszystkich elementów objętych zadaniem, co jest sprzeczne z art. 462 ust. 1 ustawy pzp. Oferta zatem jest niezgodna z ustawą pzp i została odrzucona na mocy art. jak na wstępie.
W związku z powyższym, iż w zakresie Zadania nr 5 i 6 wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu, postępowanie w zakresie tych Zadań podlega unieważnieniu na mocy art. jak wyżej.