Zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze w sezonie 2024/2025, 2025/2026, 2026/2027: Zadanie 1 – Obwód Drogowy Drezdenko, Zadanie 2 – Obwód Drogowy Kłodawa, Zadanie 3 – Obwód Drogowy Ośno Lubuskie, Zadanie 4 – Obwód Drogowy Sulęcin.

Informacje dodatkowe

Zamawiający, zgodnie z art. 260 ust. 1 ustawy Pzp., unieważnił zadanie nr 3 na mocy art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. cyt. „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Uzasadnienie faktyczne:
Na przedmiotowe postepowanie wpłynęła jedna oferta.
Oferta nr 4 tj. Zakład Transportowy i Ogólnobudowlany Edward Karpowicz, ul. Przemysłowa 62, 68-300 Lubsko została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 3)
ustawy Pzp cyt.: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy .
W pkt 4 SWZ – Instrukcja dla Wykonawców, Zamawiający opisał iż przedmiotem niniejszego zamówienia w ramach zadania pn. Zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich
administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze w sezonie 2024/2025, 2025/2026, 2026/2027 dot. Zadanie 3 – Obwód Drogowy Ośno Lubuskie, są usługi z
zakresu:
1. praca nośnika wraz z piaskarko-solarką i pługiem,
2. dyżur uzbrojonego nośnika na bazie Obwodu Drogowego,
3. praca sprzętu ciężkiego (ładowarka, koparko-ładowarka, równiarka),
4. dyżur ładowarki na bazie Obwodu Drogowego,
5.odśnieżanie i posypywanie materiałami uszorstniającymi dróg dla pieszych i
rowerów,
6. wywóz śniegu wg wskazań Zamawiającego,
7. drobne prace przy sprzęcie Zamawiającego w trakcie i po sezonie zimowym,
8. dobowa gotowość sprzętu (24 godz. – liczona od godz. 00:00 w nocy do godz. 24:00
WZP.2910.76.2024
dnia następnego) w przypadku nie prowadzenia akcji ZUD
(…),
co zostało odzwierciedlone m.in. w formularzu cenowym będącym częścią SWZ, tj.:
1. praca nośnika wraz z piaskarko-solarką i pługiem,
2. dyżur uzbrojonego nośnika na bazie Obwodu Drogowego,
3. praca sprzętu ciężkiego (ładowarka, koparko-ładowarka, równiarka),
4. dyżur ładowarki na bazie Obwodu Drogowego,
5. odśnieżanie i posypywanie materiałami uszorstniającymi (materiał Zamawiającego)
dróg dla pieszych/dróg dla rowerów,
6. wywóz śniegu,
7. drobne prace przy sprzęcie w trakcie i po sezonie zimowym,
8. dobowa gotowość sprzętu (24 godz.) w przypadku nie prowadzenia akcji ZUD
Na podstawie z art. 462 ust. 1 i 2 ustawy pzp – Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. Zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę,
w ofercie, części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania nazw ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani.
Zgodnie z przywołanymi regulacjami, Zamawiający żądał wskazania w formularzu oferty przedmiotowych informacji, tj. w pkt X formularza oferty należało oświadczyć, czy
wykonawca zamierza powierzyć część zamówienia podwykonawcy, podać nazwę podwykonawcy, jeżeli jest znany oraz wskazać zakres zamówienia, który wykonawca
zamierza powierzyć do realizacji podwykonawcy.
Wykonawca Zakład Transportowy i Ogólnobudowlany Edward Karpowicz, w pkt X formularza oferty oświadczył, iż zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia
podwykonawcy, nazwy firm podwykonawczych nie są znane na etapie składania oferty oraz wymienił zakres zamówienia, który zamierza powierzyć do realizacji zamówienia
wskazując:
- praca nośnika (poz. 1 formularza cenowego),
- dyżur nośnika (poz. 2 formularza cenowego),
- praca i dyżur sprzętu ciężkiego (poz. 3 i 4 formularza cenowego),
- odśnieżanie i posypywanie dróg dla pieszych/rowerów (poz. 5 formularza cenowego),
- wywóz śniegu (poz. 6 formularza cenowego),
- dobowa gotowość sprzętu (poz. 8 formularza cenowego).
Wymieniony przez Wykonawcę zakres odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu przez Zamawiającego w pkt 4 SWZ – Instrukcja dla Wykonawców. Wykonawca złożył zatem
oświadczenie, iż zamierza powierzyć podwykonawcy wykonanie całości zamówienia, a nie tylko jego część. Wskazał bowiem aż siedem elementów (z ośmiu wymienionych
przez Zamawiającego) jako zakres, który zostanie powierzony podwykonawcy. Do wyłącznej realizacji przez Wykonawcę pozostały drobne prace przy sprzęcie w trakcie i po sezonie
zimowym (poz. 7 formularza cenowego), które w skali całego zamówienia mają marginalne znaczenie. Świadczy o tym chociażby ilość jednostek przewidziana w ciągu trzech sezonów
zimowych, określona na 50 roboczogodzin. W skali złożonej przez Wykonawcę oferty, zakres prac przewidzianych do wyłącznej realizacji przez niego, to zaledwie 0,27% wartości
złożonej oferty.
Wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2016 r. III SA/Wr 921/16 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 21 marca
2017 r., III SA/Lu 826/16, w żaden sposób nie odnoszą się do uznania dopuszczalności powierzenia wykonania całości zamówienia podwykonawcy. Konsekwencją dopuszczenia
możliwości powierzenia wykonania całości zamówienia podwykonawcy byłoby funkcjonowanie na rynku podmiotów, których rolą byłoby wyłącznie wygrywanie przetargów
(także za pomocą podmiotów udostępniających zasoby), nie zaś realizacja zamówienia udzielonego przez zamawiającego. Na niedopuszczalność powierzenia wykonania całości
zamówienia podwykonawcy wskazuje również definicja umowy podwykonawczej (art. 7 pkt 27 ustawy pzp), która stanowi że przez umowę podwykonawczą należy rozumieć umowę w
formie pisemnej o charakterze odpłatnym, zawartą między wykonawcą a podwykonawcą, a w przypadku zamówienia na roboty budowane (…), także między podwykonawcą a dalszym
podwykonawcą lub między dalszymi podwykonawcami, na mocy której odpowiedni podwykonawca lub dalszy podwykonawca, zobowiązuje się wykonać część zamówienia.
Również Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku XXIII Zs 11/21 z dnia 5 maja 2021 r., zwrócił uwagę, że wykładnia literalna zarówno uchylonych przepisów ustawy pzp z dnia 29 stycznia 2004 r., jak i przepisy nowej ustawy z dnia 11 września 2019 r., nie pozostawiają wątpliwości interpretacyjnych, że podwykonawstwo całości zamówienia nie jest możliwe. Przyjęcie odmiennej interpretacji dopuściłoby sytuację, w której poprzez zlecenie realizacji całości zamówienia publicznego podwykonawcy, zamawiający de facto udzielałby zamówienia podwykonawcy, a nie wykonawcy. Przepis art. 462 ust. 1 ustawy pzp stanowi ochronę zasady, iż zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy oraz przeciwdziała akceptacji pozorności czynności złożenia oferty przez rzekomego wykonawcę przedmiotu zamówienia. Jednocześnie użycie we wspomnianym przepisie sformułowania, że wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy, nie oznacza że z przepisu tego można wywieść wniosek o niedopuszczalności powierzenia wykonania całości zamówienia jednemu podwykonawcy, natomiast możliwe jest powierzenie wykonania całości zamówienia dwóm i więcej podwykonawcom. Takie rozumienie powierzania części zamówienia podwykonawcom, oznaczałoby również akceptację pozorności czynności złożenia oferty przez rzekomego wykonawcę przedmiotu zamówienia.
Ponadto zamawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień treści oferty zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy pzp, gdyż treść złożonego przez wykonawcę
oświadczenia nie budziła żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Zgodnie bowiem z komentarzem UZP, celem żądania wyjaśnień jest uzyskanie jednoznacznych informacji
dotyczących całości lub części oferty, jak również (…) oświadczeń, które są nieprecyzyjne, niejasne, dwuznaczne, budzą wątpliwości interpretacyjne, tak aby możliwa była ocena, czy
badana oferta w danym zakresie spełnia wymagania postawione przez zamawiającego. Z treści złożonego przez wykonawcę oświadczenia jednoznacznie wynika, że zamierza on
powierzyć podwykonawcom realizację całości zamówienia.
Wykonawca, zdecydował na powierzenie wszystkich elementów objętych zadaniem, co jest sprzeczne z art. 462 ust. 1 ustawy pzp. Oferta zatem jest niezgodna z ustawą pzp i została
odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp.
W związku z powyższym, iż w wyżej wymienionym postępowaniu wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu, postępowanie unieważniono na mocy art. jak wyżej.