Wycinka drzew, krzewów i samosiejek, podcinka gałęzi i konarów, karczowanie i frezowanie pni oraz nasadzenie drzew w pasie drogowym dróg powiatowych na terenie Powiatu Krakowskiego w 2026 r.

Odwołanie – Opis

Działając w imieniu Odwołującego, w oparciu o art. 505 ust.1 oraz art. 513 pkt 1 i art. 514 ust. 1 ustawy Pzp, wnoszę odwołanie w postępowaniu od następujących czynności/zaniechań Zamawiającego:
- zaniechania udostępnienia Odwołującemu wszystkich wnioskowanych przez niego dokumentów postępowania stanowiących załączniki do protokołu w formie, w której Odwołujący może zapoznać się z ich treścią, co z kolei w części nieudostępnionej wyłączyło możliwość weryfikacji prawidłowości działań Zamawiającego w postępowaniu,
- wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa JANET Janusz Łakomy, ul. Turystyczna 93, 32-082 Bolechowice, zwanego dalej „Wykonawcy FP-H-U JANET Janusz Łakomy” (informacja Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 7 maja 2026 r. w załączeniu), poprzedzonego wadliwą czynnością badania i oceny ww. oferty (oferty podlegającej odrzuceniu/wykluczeniu zgodnie z zarzutami i argumentacją poniżej),
- zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy FP-H-U JANET Janusz Łakomy ze względu na brak potwierdzenia, iż cena zaproponowana przez tego Wykonawcę nie jest rażąco niska, jak również ze względu na niepotwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, względnie – w przypadku uznania, że dopuszczalne byłoby uzupełnienie – zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych,
- zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Wskazanym wyżej czynnościom/zaniechaniom Zamawiającego zarzucam naruszenie następujących przepisów:
1) art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu wszystkich wnioskowanych przez niego dokumentów postępowania stanowiących załączniki do protokołu postępowania w formie umożliwiającej zapoznanie się z ich treścią, co z kolei
uniemożliwiło pełną weryfikację prawidłowości działań Zamawiającego w postępowaniu, podczas gdy Zamawiający powinien udostępnić Odwołującemu ww. dokumenty bez anonimizacji danych osób, za pomocą których Wykonawca FP-H-U JANET Janusz Łakomy wykonywać będzie zamówienie, w rezultacie Odwołujący nie miał realnej możliwości pełnej analizy udostępnionej dokumentacji i powzięcia decyzji w zakresie skorzystania z
przysługujących mu środków ochrony prawnej;
2). art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez bezzasadne zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy FP-H-U JANET Janusz Łakomy oraz wadliwy wybór przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej oferty tego Wykonawcy pomimo tego, iż Wykonawca FP-H-U JANET Janusz Łakomy nie zdołał wykazać, iż cena przez niego zaproponowana nie jest rażąco niska;
3). art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. od a) do c) w zw. z art. 16 pkt. 1 – 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także poprzez bezzasadne zaniechanie czynności wykluczenia Wykonawcy FP-H-U JANET Janusz Łakomy, a następnie odrzucenia jego oferty, mimo, że oferta
Wykonawcy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu (względnie naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp – w przypadku uznania, że możliwe jest wystosowanie wezwania do uzupełnienia z powodów opisanych w treści uzasadnienia odwołania).
4). art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty Wykonawcy FP-H-U JANET Janusz Łakomy jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo iż oferta tego Wykonawcy winna podlegać odrzuceniu.
5). art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postepowaniu, pomimo, że Oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą i nie podlegającą odrzuceniu oraz ewentualnie innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania.
Z uwagi na wskazane wyżej zarzuty Odwołujący wnosi o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. udostępnienie dokumentacji postępowania w formie pozwalającej Odwołującemu
zapoznanie się z treścią żądanych dokumentów,
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy FP-H-U JANET Janusz Łakomy oraz o nakazanie Zamawiającemu ponowienia badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Wykonawcy FP-H-U JANET Janusz Łakomy (względnie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych) i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
5. zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kosztami zastępstwa prawnego.
6. Przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania.