Realizacja projektu "Opolska eSzkoła, szkołą ku przyszłości" i "Opolska eSzkoła, szkołą ku przyszłości" - etap II

Informacje dodatkowe

I. Zamawiającym jest: Województwo Opolskie. Pełnomocnikiem w imieniu Zamawiającego jest Wojewódzki Ośrodek Doskonalenia Informatycznego i Politechnicznego w Opolu działający na podstawie pełnomocnictwa udzielonego Uchwałą nr 244/2011 Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 20.1.2011 roku, dotyczącą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację projektu „Opolska eSzkoła, szkołą ku przyszłości”.

Pełnomocnictwo powyższe oznacza działania w imieniu i bezpośrednio na rzecz Zamawiającego, a podjęte przez Pełnomocnika działania są wiążące dla Zamawiającego i są traktowane jako działania samego Zamawiającego.

II. Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert częściowych.

III. Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert wariantowych. W przypadku użycia nazw własnych, określeń producenta, patentu lub kraju pochodzenia, Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert równoważnych w taki sposób, że użyte w dokumentacji określenia wyznaczają minimalny próg jakości.

IV. Termin realizacji zamówienia: maksymalny termin realizacji zamówienia to 30.11.2011 r., natomiast szczegółowy harmonogram Wykonawcy zobowiązani są sporządzić sami. Wykonawca zobowiązany jest sporządzić szczegółowy harmonogram realizacji poszczególnych etapów zamówienia oraz wszystkich wykonywanych procedur i wdrożeń, dostaw urządzeń, instalacji, szkoleń etc. Zamawiający wprowadził tzw. „kamienie milowe”, czyli terminy brzegowe wyznaczające kolejne sekwencje czasowe do spełnienia.

V. Zamawiający nie przewiduje możliwości udzielania zamówień uzupełniających, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt. 6 i 7 Ustawy.

VI. Informacja na temat możliwości powierzenia przez Wykonawcę wykonania części lub całości zamówienia podwykonawcom: Wykonawca może powierzyć wykonanie części lub całości niniejszego zamówienia podwykonawcom. W takim przypadku zobowiązany jest do wykazania w formularzu ofertowym części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom.

VII. Rozliczenie pomiędzy stronami odbywać się będzie w złotych polskich.

VIII. Zamawiający nie planuje zorganizowania zebrania Wykonawców.

IX. Zamawiający nie planuje aukcji elektronicznej.

X. Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.

XI. Cena za sprzęt w projekcie finansowanym z działania 2.1 nie może przekroczyć 60 % wartości dofinansowania dla tego działania.

XII. Kryteria oceny ofert:

Cena zaoferowanego rozwiązania – 60 %.

Cena (brutto) oferty najtańszej.

Cena = ____________________________ x 60 x 60 %.

Cena (brutto) oferty badanej.

Ocena koncepcji zaoferowanego rozwiązania – 40 %.

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca w Koncepcji przedstawił całościowe podejście Wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SOPZ. Koncepcja będzie przedmiotem analizy przez Komisję Przetargową Zamawiającego, dokonujących oceny zdefiniowanych kryteriów do wymagań Zamawiającego przyznając odpowiednio punkty.

A. 1 Kryteria oceny koncepcji rozwiązania sieci WAN/LAN

A.1.1 Odporność na warunki zewnętrzne, zachowanie parametrów jakościowych transmisji.

a) najkorzystniejszy: koncepcja w ramach której procentowy udział łączy w technologiach kablowych dla wszystkich lokalizacji będzie największy i nie mniejszy niż 80 % – 5 pkt;

b) akceptowalny: koncepcja w ramach której procentowy udział łączy w technologiach radiowych dla wszystkich lokalizacji nie będzie większy niż 50 % – 2,5 pkt;

c) dopuszczalny: koncepcja w ramach której procentowy udział łączy w technologiach radiowych dla wszystkich lokalizacji będzie większy niż 50 % – 0 pkt.

A.1.2 Stopień jednorodności technologicznej sieci dostępowej WAN wpływający na elastyczność i skalowalność rozwiązania w przyszłości.

a) najkorzystniejszy: koncepcja w ramach której dla poszczególnych jednostek oświatowych z wyłączeniem serwerowni głównej zastosowano nie więcej niż 2 technologie dla łączy dostępowych do lokalizacji objętych siecią WAN zgodnie z założeniami SIWZ – 5 pkt;

b) akceptowalny: koncepcja w ramach której dla poszczególnych jednostek oświatowych z wyłączeniem serwerowni głównej zastosowano nie więcej niż 3 technologie dla łączy dostępowych do lokalizacji objętych siecią WAN zgodnie z założeniami SIWZ – 2,5 pkt;

c) dopuszczalny: koncepcja w ramach której dla poszczególnych jednostek oświatowych z wyłączeniem serwerowni głównej zastosowano więcej niż 3 technologie dla łączy dostępowych do lokalizacji objętych siecią WAN zgodnie z założeniami SIWZ – 0 pkt.

A.1.3 Stopień jednorodności zastosowanych komponentów i elementów składowych sieci z jednoczesnym zachowaniem wysokich parametrów jakościowych wpływających na późniejsze utrzymanie i serwisowanie urządzeń.

a) najkorzystniejszy: koncepcja w ramach której zastosowano najmniejszą liczbę producentów urządzeń aktywnych wykorzystanych do budowy sieci LAN/WAN zgodnie z wymaganiami SIWZ – 5 pkt;

b) akceptowalny: koncepcja w ramach której zastosowano nie więcej niż 2 producentów urządzeń aktywnych wykorzystanych do budowy sieci LAN/WAN zgodnie z wymaganiami SIWZ – 2,5 pkt;

c) dopuszczalny: koncepcja w ramach której zastosowano więcej niż 2 producentów urządzeń aktywnych wykorzystanych do budowy sieci LAN/WAN zgodnie z wymaganiami SIWZ – 0 pkt.

A.1.4 Stopień bezpieczeństwa i funkcjonalności rozwiązania w zakresie dostępu do internetu.

a) najkorzystniejszy: koncepcja w ramach której zastosowano rozwiązanie do filtracji i blokady ruchu internetowego zintegrowane z modułem raportującym, pozwalające na zbieranie danych przez okres co najmniej sześciu miesięcy i umożliwiające tworzenie raportów statystycznych oraz raportów typu dochodzeniowego z dokładnością do wybranego użytkownika, grupy użytkowników i komputera – 5 pkt;

b) akceptowalny: koncepcja w ramach której zastosowano rozwiązanie do filtracji i blokady ruchu internetowego zintegrowane z modułem raportującym, pozwalające na zbieranie danych przez okres co najmniej jednego miesiąca i umożliwiające tworzenie raportów statystycznych – 2,5 pkt;

c) dopuszczalny: koncepcja w ramach której zastosowano rozwiązanie do filtracji i blokady ruchu internetowego z zewnętrznym modułem raportującym, pozwalającym na zbieranie danych przez okres co najmniej jednego miesiąca i umożliwiające tworzenie raportów – 0 pkt.

A.2 Kryteria oceny koncepcji infrastruktury serwerowni regionalnej

A.2.1 Stopień jednorodności zastosowanych komponentów sprzętowych infrastruktury serwerowni regionalnej z jednoczesnym zachowaniem wysokich parametrów jakościowych wpływających na późniejsze utrzymanie i serwisowanie urządzeń.

a) najkorzystniejszy: koncepcja w ramach której zastosowano jednego producenta urządzeń wykorzystanych do budowy infrastruktury serwerowni regionalnej zgodnie z wymaganiami SIWZ – 5 pkt;

b) akceptowalny: koncepcja w ramach której zastosowano nie więcej niż 2 producentów urządzeń wykorzystanych do budowy infrastruktury serwerowni regionalnej zgodnie z wymaganiami SIWZ – 2,5 pkt;

c) dopuszczalny: koncepcja w ramach której zastosowano więcej niż 2 producentów urządzeń wy-korzystanych do budowy infrastruktury serwerowni regionalnej zgodnie z wymaganiami SIWZ – 0 pkt.

A.2.2 Niezawodność rozwiązania i łatwość zarządzania

a) najkorzystniejszy – redundantne zasilanie wszystkich elementów rozwiązania, zasilanie typu „hot-swap” wszystkich serwerów oraz pełna redundancja chłodzenia serwerów typu blade. Zasilanie doprowadzone do serwerów blade dwoma niezależnymi drogami przez dwie niezależne magistrale, możliwość monitorowania parametrów sprzętowych wszystkich serwerów, rozwiązanie umożliwiające wczesne wykrywanie problemów sprzętowych, możliwość monitorowania sprawności działania usług systemu operacyjnego – 5 pkt;

b) akceptowalny – redundantne zasilanie wszystkich serwerów w serwerowni regionalnej oraz zastosowane zasilanie typu „hot-swap”, możliwość monitorowania parametrów sprzętowych wszystkich serwerów, rozwiązanie umożliwiające wczesne wykrywanie problemów sprzętowych – 2,5 pkt;

c) dopuszczalny – zastosowane redundantne zasilanie we wszystkich serwerach serwerowni regio-nalnej, możliwość monitorowania parametrów sprzętowych wszystkich serwerów – 0 pkt.

A.2.3 Skalowalność oraz wydajność rozwiązania

a) najkorzystniejszy - możliwość zwiększenia ilości serwerów typu blade o minimum 100 % bez konieczności rozbudowy pozostałej części infrastruktury, możliwość zwiększenia pojemności pamięci każdego serwera o 400 %, możliwość dołożenia przynajmniej dwóch dodatkowych półek dyskowych, które mogą obsługiwać dyski 2,5” lub 3,5”, serwery posiadają certyfikaty kompatybilności z sieciowym systemem operacyjnym Linux, Unix i Windows, w tym również z zastosowanym w rozwiązaniu systemie operacyjnym – 5 pkt;

b) akceptowalny - możliwość zwiększenia ilości serwerów typu blade o minimum 50 % bez konieczności rozbudowy pozostałej części infrastruktury, możliwość zwiększenia pojemności pamięci każdego serwera o 200 %, możliwość dołożenia przynajmniej dwóch dodatkowych półek dyskowych, serwery posiadają certyfikaty kompatybilności z sieciowym systemem operacyjnym Linux i Windows, w tym również z zastosowanym w rozwiązaniu systemie operacyjnym – 2,5 pkt;

c) dopuszczalny – możliwość zwiększenia ilości serwerów typu blade o minimum 30 % bez konieczności rozbudowy pozostałej części infrastruktury, możliwość zwiększenia pojemności pamięci każdego serwer o 100 %, możliwość dołożenia przynajmniej jednej dodatkowej półki dyskowej, serwery posiadają certyfikaty kompatybilności z zastosowanym w rozwiązaniu systemie opera-cyjnym – 0 pkt.

A.2.4 Bezpieczeństwo rozwiązania

a) najkorzystniejszy - wszystkie systemy operacyjne są zainstalowane w postaci wirtualnej, wszystkie serwery wirtualne oraz wykorzystywane przez nie dane na macierzy dyskowej powinny być objęte dobowym cyklem tworzenia kopii bezpieczeństwa z możliwością odtworzenia utraconych danych przynajmniej 7 dni wstecz, istnieje możliwość automatycznego przełączenia serwera wirtualnego do innego serwera sprzętowego w przypadku awarii sprzętowej serwera – 5 pkt;

b) akceptowalny - wszystkie systemy operacyjne są zainstalowane w postaci wirtualnej, wszystkie serwery wirtualne oraz wykorzystywane przez nie dane na macierzy dyskowej powinny być objęte dobowym cyklem tworzenia kopii bezpieczeństwa z możliwością odtworzenia utraconych danych przynajmniej 7 dni wstecz, istnieje możliwość przełączenia serwera wirtualnego do innego serwera sprzętowego w przypadku awarii sprzętowej serwera – 2,5 pkt;

c) dopuszczalny – wszystkie dane przechowywane na dyskach macierzy i serwerów niezbędne do prawidłowego działania systemu powinny być objęte dobowym cyklem tworzenia kopii bezpieczeństwa z możliwością odtworzenia utraconych danych przynajmniej 7 dni wstecz – 0 pkt.

A.3 Kryteria oceny koncepcji infrastruktury serwerowni szkolnej

A.3.1 Poziom integracji z istniejącą infrastrukturą szkoły.

a) najkorzystniejszy - wszystkie komputery i serwery szkoły mają zapewnioną możliwość korzystania ze wszystkich usług udostępnianych przez serwerownię szkolną oraz regionalną z wyłączeniem usług dostępnych wyłącznie z wykorzystaniem karty chipowej – 5 pkt;

b) akceptowalny - wszystkie komputery i serwery szkoły mają zapewnioną możliwość dostępu do internetu oraz są objęte ochroną dostępu do internetu zapewnioną przez serwerownię regionalną – 2,5 pkt;

c) dopuszczalny – wszystkie komputery i serwery szkoły mają zapewnioną możliwość dostępu do Internetu – 0 pkt.

A.3.2 Niezawodność rozwiązania i możliwości zarządzania.

a) najkorzystniejszy - każde urządzenie posiadające możliwość podpięcia do sieci komputerowej powinno być do niej podpięte i posiadać swój unikalny, stały numer IP umożliwiający monitorowanie urządzenia z poziomu serwerowni regionalnej, każdy uczeń i nauczyciel posiadają jedno konto w usługach katalogowych, które dają mu dostęp do wszystkich usług dla niego przeznaczonych w rozwiązaniu, przydzielanie uprawnień może odbywać się zarówno z poziomu szkoły jak również serwerowni regionalnej, wszystkie urządzenia posiadające systemy operacyjne na nośnikach wymazywalnych posiadają fabryczną procedurę „recovery”. Procedura „recovery” dla tych urządzeń może być przeprowadzona zdalnie z poziomu serwerowni regionalnej, serwerowe systemy operacyjne są zainstalowane z wykorzystaniem technologii wirtualnych i istnieje możliwość odtworzenia serwera wirtualnego z kopii bezpieczeństwa i uruchomienie go na innym serwerze sprzętowym – 5 pkt;

b) akceptowalny - każde urządzenie posiadające możliwość podpięcia do sieci komputerowej po-winno być do niej podpięte i posiadać swój unikalny, stały numer IP umożliwiający monitorowanie urządzenia z poziomu serwerowni regionalnej, każdy uczeń i nauczyciel posiadają jedno kon-to w usługach katalogowych, które dają mu dostęp do wszystkich usług dla niego przeznaczonych w rozwiązaniu, przydzielanie uprawnień może odbywać się zarówno z poziomu szkoły jak również serwerowni regionalnej, wszystkie urządzenia posiadające systemy operacyjne na no-śnikach wymazywalnych posiadają fabryczną procedurę „recovery” – 2,5 pkt;

c) dopuszczalny – każde urządzenie posiadające możliwość podpięcia do sieci komputerowej powinno być do niej podpięte i posiadać swój unikalny, stały numer IP umożliwiający monitorowanie urządzenia z poziomu serwerowni regionalnej, każdy uczeń i nauczyciel posiadają jedno konto w usługach katalogowych, które dają mu dostęp do wszystkich usług dla niego przeznaczonych w rozwiązaniu – 0 pkt.

A.3.3 Dobór rozwiązań technicznych w kontekście specyfiki oświatowej.

a) najkorzystniejsze: tzn. takie powiązanie rozwiązań technicznych, które w założeniach merytorycznych rozwiązań uwzględniają specyfikę oświaty. Oznacza to, że rozwiązania są dedykowane dla użytkowników tego obszaru, a nie dostosowywane z innych obszarów. Koncepcja przekonuje swoją wymową, że system uwzględnia specyfikę oświaty i jest dedykowanym dla niej rozwiązaniem – 5 pkt;

b) akceptowalne: tzn. takie rozwiązanie, które uwzględnia specyfikę oświaty, choć nie we wszystkich obszarach Brak jest przejrzystej wymowy koncepcji, która przekonuje o systemowym uwzględnianiu specyfiki oświaty – 2,5 pkt;

c) dopuszczalne: rozwiązanie jest możliwe do zastosowania w obszarze oświaty, jednak w koncepcji brak jest przekonujących elementów, które świadczyłyby o dedykowanym oświacie założeniom, stojącym u podstaw systemu – 0 pkt.

A.3.4 Kompatybilność i integracja poszczególnych składników rozwiązania.

a) najkorzystniejszy - wszystkie urządzenia są ze sobą kompatybilne i w żaden sposób praca jednego urządzenia nie ogranicza możliwości zastosowania i używania drugiego urządzenia, jeśli dostęp do urządzenia jest ograniczony wymogiem logowania to logowanie to powinno być zintegrowane z usługami katalogowymi zaimplementowanymi w zastosowanym rozwiązaniu, do-stępność i możliwość wykorzystania nie jest ograniczona dla dotychczasowych zasobów szkoły – 5 pkt;

b) akceptowalny - wszystkie urządzenia są ze sobą kompatybilne i w żaden sposób praca jednego urządzenia nie ogranicza możliwości zastosowania i używania drugiego urządzenia, jeśli dostęp do urządzenia jest ograniczony wymogiem logowania to logowanie to powinno być zintegrowane z usługami katalogowymi zaimplementowanymi w zastosowanym rozwiązaniu – 2,5 pkt;

c) dopuszczalny – wszystkie urządzenia są ze sobą kompatybilne i w żaden sposób praca jednego urządzenia nie ogranicza możliwości zastosowania i używania drugiego urządzenia – 0 pkt.

A.4 Kryteria oceny koncepcji portalu Opolska e-Szkoła

A.4.1 Systemowość i spójność rozwiązania.

a) najkorzystniejsze: tzn. takie rozwiązanie, które w oczywisty sposób realizuje zasadę systemowości, przemyślanej integracji i przepływu danych, które odzwierciedlają praktykę pracy w oświacie zarówno w aspekcie zarządzania jak i w dydaktyce. Rozwiązanie w spójny sposób odnosi się do wszystkich obszarów oświaty, jako całości, przy równoczesnym uwzględnianiu poszczególnych jej aspektów, elementów składowych oraz interakcji i zależności pomiędzy nimi – 5 pkt;

b) akceptowalne: tzn. rozwiązanie realizuje zasadę systemowości, jednak nie w sposób spójny. Nie wszystkie obszary uwzględniane są w relacjach między nimi i całością. Praktyka pracy w oświacie jest odzwierciedlona, choć nie zawsze jest to spójne z modelem systemowego podejścia – 2,5 pkt;

c) dopuszczalne: tzn. rozwiązanie oparte o założenie systemowości, jednak zawiera wiele niespójności w obszarze interakcji elementów systemu – 0 pkt.

A.4.2 Otwartość na dalszy rozwój.

a) najkorzystniejszy: tzn. że przedstawiona koncepcja w swoich założeniach uwzględnia potrzeby dalszego rozwoju. Przedstawione rozwiązania w czytelny sposób pokazują przemyślane zaprojektowanie rozwiązań poprzez wprowadzenie jasnych, otwartych standardów opisu obiektów, dające możliwości integracji i rozbudowy – 5 pkt;

b) akceptowalny: tzn., że przedstawiona koncepcja jest zaprojektowana w taki sposób, że możliwy jest dalszy rozwój, choć nie jest to wprost czytelne w całości przedstawionego systemu i brak jest otwartych standardów opisu – 2,5 pkt;

c) dopuszczalny: tzn., że przedstawiona koncepcja nie jest w założeniu otwarta na możliwość roz-woju, choć w poszczególnych jej elementach istnieje możliwość wymuszenia takich zmian, by przyszły rozwój był przewidziany – 0 pkt.

A.4.3 Przejrzystość merytoryczna dla użytkownika.

a) najkorzystniejsza: tzn. taka koncepcja, która przekonująco udowadnia, że całość rozwiązania jest oparta o merytoryczne podejście do obszarów obsługiwanych przez technologię. Technologia wspiera rozwiązania merytoryczne, a nie narzuca swoich ograniczeń i nie forsuje rozwiązań merytorycznie nieuzasadnionych. Koncepcja systemu wskazuje na dążenie do zapewnienia przeźroczystości technologii dla użytkowników. Technologia jest środkiem, a nie celem. Ułatwia, a nie utrudnia – 5 pkt;

b) akceptowalna: tzn. taka koncepcja, której merytoryczne podejście do obszarów obsługiwanych przez technologię jest wystarczające, by uznać je za gwarantujące realizację wszystkich zadań, choć nie dominuje przeźroczystość technologii, pozwalająca koncentrację na zadaniach, a nie na narzędziach – 2,5 pkt;

c) dopuszczalna: tzn. taka koncepcja, w której na pierwszy plan wychodzi technologia i złożoność posługiwania się nią dla osiągnięcia danych celów. Użycie narzędzi jest możliwe dla obsługi obszarów oświaty, jednak w znacznym stopniu mogą występować utrudnienia pracy z powodu nadmiernej koncentracji na technologicznych zawiłościach narzędzi – 0 pkt.

A.4.4 Umiejętne powiązanie rozwiązań technicznych z kontekstem specyfiki oświatowej.

a) najkorzystniejsze: tzn. takie powiązanie rozwiązań technicznych, które w założeniach merytorycznych rozwiązań uwzględnia specyfikę oświaty. Oznacza to, że rozwiązania są dedykowane dla użytkowników tego obszaru, a nie dostosowywane z innych obszarów Koncepcja przekonuje swoją wymową, że projektowany system uwzględnia specyfikę oświaty i jest dedykowanym dla niej rozwiązaniem – 5 pkt.

b) akceptowalne: tzn. takie rozwiązanie, które uwzględnia specyfikę oświaty, choć nie we wszystkich obszarach. Brak jest przejrzystej wymowy koncepcji, która przekonuje o systemowym uwzględnianiu specyfiki oświaty – 2,5 pkt;

c) dopuszczalne: rozwiązanie jest możliwe do zastosowania w obszarze oświaty, jednak w koncepcji brak jest przekonujących elementów, które świadczyłyby o dedykowanym oświacie założe-niom, stojącym u podstaw systemu – 0 pkt.

Przeliczane według następującego wzoru: ilość przyznanych punktów x 40 / maksymalna ilość punktów, którą można uzyskać.

Maksymalna ilość punktów, jaką może osiągnąć oferta w kryterium ocena koncepcji zaoferowanego rozwiązania wynosi 80 pkt.

Maksymalna ilość punktów, jaką może osiągnąć oferta łącznie w obydwóch kryteriach oceny ofert, wynosi 100 pkt.

XIII. Unieważnienie postępowania nastąpi w przypadku spełnienia przesłanek opisanych w art. 93 ust. 1 pkt 1-7, a także w przypadku spełnienia przesłanek w ust. 1 a pkt 1-3 Ustawy.

XIV. Postanowienia umowy zawarto we wzorze umowy, który stanowi Załącznik nr 5 do SIWZ.

XV. Zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SIWZ (wzór umowy):

§ 14.

Istotne zmiany umowy.

1. Zmiany postanowień niniejszej umowy wymagają formy pisemnej, pod rygorem nieważności.

2. Zamawiający dopuszcza następujące zmiany postanowień zawartej umowy:

a) gdy wystąpią okoliczności, które nie mogły być przewidziane przed podpisaniem umowy (np. przyczyny techniczne leżące po stronie Zamawiającego), nie wynikające z zaniedbań którejś ze stron, a czas wydłużenia jest niezbędny do realizacji przedmiotu umowy, możliwe jest wydłużenie czasu realizacji umowy,

b) w razie wystąpienia okoliczności, które nie mogły być przewidziane przed podpisaniem umowy (wystąpienia robót dodatkowych, awaryjnych, zamiennych, działania siły wyższej, przerwania lub zawieszenia robót przez Zamawiającego z przyczyn niezawinionych przez Wykonawcę, wdrażanie nowocześniejszej technologii w związku ze zmianą standardów, opóźnień spowodowanych niewykonaniem przez Zamawiającego zobowiązań dotyczących m.in. terminów przekazania pomieszczeń, dokumentów koniecznych do realizacji zamówienia, dokumentacji zamiennej), a czas wydłużenia jest niezbędny do realizacji przedmiotu umowy, możliwe jest wydłużenie czasu realizacji umowy,

c) zmianę harmonogramu związaną z wcześniejszą realizacją etapów,

d) gdy nastąpi ustawowa zmiana stawki podatku VAT, strony ustalają, że kwotą bazową do rozliczenia jest kwota brutto, a koszty zmiany stawki podatku leżą po stronie Wykonawcy, w taki sposób, że obniży on odpowiednio ceny netto,

e) jeżeli nastąpi zmiana w zakresie przepisów prawnych mających bezpośredni wpływ na realizację przedmiotu umowy,

f) inne, dotyczące sposobu technicznego wykonania zamówienia, a są korzystne dla Zamawiającego,

g) harmonogram realizacji projektu wynikający z właściwej Decyzji o dofinansowaniu ulegnie zmianie,

h) konieczności zmiany osób wykonujących zamówienie, za zgodą Zamawiającego, pod warunkiem, że osoby te posiadać będą kwalifikacje nie niższe niż określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,

i) zmiany numeru katalogowego dostarczanego oprogramowania i sprzętu,

j) zmiany terminu wykonania zamówienia publicznego z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego,

k) zmiany zaoferowanego w ofercie sprzętu na technologicznie lepszy (np. w przypadku zaprzestania produkcji oferowanego sprzętu – modelu/typu),

l) zmiany wynikającej z nowelizacji przepisów prawa,

m) zmiany wynikającej z okoliczności, których nie można było przewidzieć w dniu zawarcia umowy, niezbędnej do prawidłowej realizacji umowy,

n) wydłużenia w uzasadnionych przypadkach terminu realizacji umowy,

o) w przypadkach szczególnych polegających na rozległej zmianie prawa (ustaw dotyczących systemu oświaty) termin wykonania modyfikacji zostanie ustalony przez Strony na mocy porozumienia, przy czym termin ten nie będzie dłuższy niż 3 miesiące,

p) zmiana terminu końcowego daje prawo nowego ukształtowania terminów cząstkowych opisanych w § 2.

XVI. SIWZ wraz z Załącznikami ukaże się na stronie http://bip.wodip.opole.pl/

Nazwa projektu lub programu finansowanego przez UE

Zamawiający realizuje projekt „Opolska eSzkoła, szkołą ku przyszłości” na podstawie Decyzji o dofinansowaniu nr RPOP.02.02.00-16-020/09-00 z dnia 28.6.2010 r., dofinansowany w ramach RPO WO 2007-2013, Działanie 2.2 Moduły informacyjne, platformy e-usług i bazy danych oraz Projekt pn „Opolska eSzkoła, szkołą ku przyszłości”-etap II, Decyzja o dofinansowaniu nr RPOP.02.01.00-16-006/10-00 z dnia 07.09.2010r.,dofinansowany w ramach RPO WO 2007-2013 Działanie 2.1 Infrastruktura dla wykorzystania narzędzi ICT.