Tekst
Podstawę unieważnienia stanowi art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 t.j.) – „cena najkorzystniejszej oferty lub cena z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny oferty najkorzystniejszej”.
Uzasadnienie:
W przedmiotowym postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego w terminie wskazanym na złożenie ofert, tj. do 20.3.2020 do godz. 8.00, złożono dwie oferty:
1) oferta nr 1 – Suntar Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów – cena oferty brutto 894 074,05 PLN, termin realizacji 30 dni;
2) oferta nr 2 – Cezar Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. z o.o., ul. Wolności 8/4, 26-600 Radom – cena oferty brutto 777 518,65 PLN, termin realizacji 30 dni.
W wyniku badania ofert, Zamawiający uznał, że oferta Wykonawcy Cezar Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”.
Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” wskazał minimalne wymagania jakie powinny spełniać zaproponowane przez Wykonawcę urządzenia. Wykonawca w Załączniku nr 1 do formularza ofertowego w pozycji:
1) nr 9 „komputer przenośny” zaproponował urządzenie – komputer przenośny V130 (w konfiguracji zgodnej z wymaganiami Zamawiającego) / producent Lenowo. Przedstawiony przez Wykonawcę komputer nie posiada portu USB z funkcją powershare (wymóg tej funkcji został określony przez Zamawiającego w pozycji 9 pkt 19 tiret 11 ww. Załącznika);
2) nr 6 „serwer plików NAS” zaproponował urządzenie – serwer plików NAS My Cloud EX2 Ultra 4TB. Tak opisany model urządzenia wskazuje, że Wykonawca zaproponował urządzenie, które nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie ilości dysków. Pomimo tego, że Wykonawca w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 3 kwietnia 2020 r. potwierdził, że zaproponowany serwer plików NAS posiada 2 dyski 3,5” każdy po 4 TB Zamawiający uznał, że przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia powodują zmianę treści oferty.
Ponadto Wykonawca w Załączniku nr 1 do formularza ofertowego w pozycjach:
1) 2 – okablowanie strukturalne (305) CZR Ethernet L0SH Cable, producent Cezar Sp. z o.o.;
2) 5 – zasilacz awaryjny CZR 3000VA, producent Cezar Sp. z o.o.;
3) 11 – drukarka 3D CZR 3D Printer, producent Cezar Sp. z o.o.;
4) 14 – listwa zasilająca z zabezpieczeniem przeciwprzepięciowym CZR Surge Protector FlexPower Eternal, producent Cezar Sp. z o.o.;
5) 15 – listwa zasilająca z elastyczno-ruchomymi połączeniami CZR SurgeProtector FlexPower, producent Cezar Sp. z o.o.;
6) 16 – listwa zasilająca bryzgoszczelna CZR SurgeProtector 5GND, producent Cezar Sp. z o.o.
Zaproponował urządzenia, których podana nazwa, symbol i producent nie pozwalają na zidentyfikowanie przedmiotu zamówienia (a przez to weryfikacji zgodności z treścią SIWZ).
Zamawiający nałożył na Wykonawców obowiązek wskazania nazwy, modelu i producenta sprzętu, informacje takie bezsprzecznie stanowią treść oferty. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, polegająca na wskazaniu powyższych informacji w sposób, który nie pozwala Zamawiającemu na identyfikację urządzenia, nie może zostać wyeliminowana poprzez zastosowanie mechanizmów wskazanych w art. 87 ustawy Pzp., a oferta podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
W związku z powyższym oferta nr 2 została odrzucona.
Po dokonaniu przedmiotowej czynności, najkorzystniejsza oferta przewiduje realizację zadania w kwocie 894 074,05 PLN. Tymczasem wartość, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zadania wynosi 793 302,58 PLN.
Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny oferty najkorzystniejszej.
W konsekwencji niniejsze postępowanie należy unieważnić, przyjmując za podstawę art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z ...