Przetarg został unieważniony na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp stanowi, że:„1.Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli:(...) 6) wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć”(...).Zgodnie z tezą wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 kwietnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 470/09, „za interes publiczny należy uznawać korzyści uzyskiwane w wyniku realizacji przedsięwzięć służących ogółowi w zakresie zadań ciążących na administracji rządowej oraz samorządowej, realizowanych w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych, związanych np. z ochroną zdrowia, oświaty, kultury czy porządku publicznego”. Przy wszczęciu przedmiotowego postępowania szacunki do SIWZ w zakresie ilości odpadów w poszczególnych frakcjach były kalkulowane w oparciu o ilości z 2019 roku oraz I i II kw. br. Analiza trzech kwartałów oraz miesiąca października bieżącego roku pokazała, że szacunki znacznie wzrosły i odbiegają od wykonanych z 2019 roku oraz I i II kw br. (w 2019 roku oraz I kw. br. występowało wynagrodzenie ryczałtowe–brak odzwierciedlenia do II–IV kw.2020 roku, gdzie wynagrodzenie kalkulowane jest na podstawie ceny jednostkowej za frakcję pomnożoną o faktyczne ilości zebranych ton, a nie na ryczałcie-co ma istotny wpływ na wysokość stawki opłaty za odpady komunalne dla mieszkańców). W dotychczas ogłaszanych postępowaniach ilość odpadów była na podobnym poziomie. Jednakże w szczególności III kwartał i pierwszy miesiąc października bieżącego roku pokazał, iż znacznie wzrosły ilości odpadów. W związku z powyższym, istotna zmiana okoliczności, która miała miejsce po wszczęciu przedmiotowego postępowania ma charakter zewnętrzny wobec Zamawiającego – zaistnienie ww. było od niego niezależne. W oparciu o art. 6r ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1439): „(...) 2. Z pobranych opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi gmina pokrywa koszty funkcjonowania systemu gospodarowania odpadami komunalnymi(...)”, zatem zgodnie z przytoczonym przepisem, koszty funkcjonowania systemu gospodarowania odpadami komunalnymi w gminie Sępólno Krajeńskie pokrywane są z opłat pobieranych od mieszkańców. Skutkiem podpisania umowy w wyniku niniejszego postępowania byłby znaczny wzrost stawek za opłaty komunalne, co w unijnej procedurze nie służy interesowi publicznemu. W tym miejscu należy przytoczyć wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2018 r.,sygn. akt KIO 2744/17,którego treść wskazuje, że: „Procedura udzielania zamówień publicznych służyć ma przede wszystkim realizacji interesów publicznych oraz zaspokajaniu potrzeb publicznych. W przypadku przesłanki unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, należy zbadać czy udzielenie danego zamówienia w dalszym ciągu leży w interesie publicznym. Przy czym nie chodzi tu o udzielenie zamówienia danemu Wykonawcy, ale generalnie o udzielenie tego zamówienia jakiemukolwiek Wykonawcy. Oczywiście unieważnienie postępowania najbardziej szkodzi interesom ekonomicznym Wykonawcy, którego oferta jest najkorzystniejsza w postępowaniu. Izba, ze względów opisanych powyżej, powinna w pełni chronić uzasadnione ekonomiczne interesy Wykonawców zgodnie z przepisami ustawy Pzp, jednak nie może zapominać także o interesie publicznym, którego realizacja jest głównym zadaniem ustawy Prawo zamówień publicznych. W sytuacji konfliktu pomiędzy interesem Wykonawcy a interesem publicznym, koniecznym jest rozważenie czy interes publiczny dozna na tyle znaczącego uszczerbku, aby uznać jego prymat nad interesem Wykonawcy”. Ponadto Zamawiający informuje, że w najbliższym czasie zamierza wszcząć kolejne postępowanie dotyczące tego samego zamówienia. Ogłoszenie nowego postępowania spowoduje zbilansowanie systemu, którego wynik nie byłby zbilansowany w obecnym postępowaniu.