postępowanie zostało unieważnione na postępowanie art. 255 pkt. 6) w związku z 457 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.) - postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Do umów w sprawie zamówień publicznych stosuje się ogólną regułę ustaloną w art. 58 §1 Kc, która stanowi, że czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. Tym samym stwierdzona wada postępowania uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, zgodnie z art. 457 ust. 1 Pzp w związku z art 269 ust 1 w/w ustawy. Zgodnie z art 457 ust 1 ustawy pzp umowa podlega unieważnieniu jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia wszczynającego postępowanie. Zgodnie z art 269 ust 1 Zamawiający zamieszcza ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, za pomocą formularzy umieszczonych na stronach portalu internetowego Urzędu. Przedmiotowe ogłoszenie nie zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych. Zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Ponadto w przypadku umowy zawartej z naruszeniem ustawy, tj. o której mowa w art. 457 ust. 1 zgodnie z art. 459 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może wystąpić do sądu o jej unieważnienie. Zgodnie z wyrokiem KIO z 23 listopada 2017 r. (sygn. akt KIO 2357/17), który zachowuje aktualność w obecnym stanie prawnym: „Od strony podmiotowej legitymację czynną do żądania unieważnienia na umowy na podstawie opisanej w art. 146 ust. 6 p.z.p. ma wyłącznie Prezes UZP. Pomimo tego, nie sposób przyjąć, że zamawiający mają obowiązek zawierać umowy w sprawie zamówienia publicznego, pomimo świadomości przeprowadzenia postępowania obarczonego tego typu poważnymi wadami, a następnie oczekiwać na wystąpienie przez Prezesa UZP do sądu o stwierdzenie nieważności tych umów. (…) Artykuł 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. nie stanowi samoistnej podstawy unieważnienia postępowania, gdyż odsyła do przesłanek unieważnienia umowy opisanych w art. 146 ust. 1 i 6 p.z.p”. W przedmiotowym postępowaniu kwotą przeznaczoną na realizację zamówienia jest kwota w wysokości 2 097 318,32 zł natomiast Wykonawca zaoferował cenę ofertową w wysokości 579 975,81 zł. W wyniku analizy złożonej oferty Zamawiający stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu nie występują przesłanki do wyjaśnienia rażąco niska cena ponieważ powyższa rozbieżność wynika z zawyżenia przez Zamawiającego wartości szacunkowej przedmiotowego postępowania. Zamawiający wbrew art. 28 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, w sposób wadliwy dokonał szacowania wartości zamówienia nie dochowując należytej staranności przy ustalania jej wartości. Zamawiający wycenę szacunkową wykonał przyjmując za podstawę czynności eksploatacyjne, ceny jednostkowe oraz krotność ich wykonywania w ciągu jednego miesiąca. W toku przygotowywania postępowania zamawiający dokonał zmiany krotności wykonywania poszczególnych czynności eksploatacyjnych w ciągu jednego miesiąca. Jednocześnie Zamawiający nie dochowując należytej staranności zaniechał aktualizacji krotności wykonywania poszczególnych czynności eksploatacyjnych w wycenie szacunkowej zamówienia co spowodowało, że wartość szacunkowa zamówienia oraz kwota przeznaczona na realizację zamówienia została wadliwie określona. Pełna treść uzasadnienia znajduje się na stronie internetowej prowadzonego postępowania
https://miniportal.uzp.gov.pl/Postepowania/c4c0c615-287f-4e6f-9751-d41c8595ff70.