Pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego dla zadania inwestycyjnego pn.: Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla budynku naukowo-dydaktycznego H wraz z rozbudową budynku G dla Akademii Tarnowskiej

Krótki opis

1. Przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie usługi polegającej na pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego dla zadania inwestycyjnego pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla budynku naukowo-dydaktycznego H wraz z rozbudową budynku G dla Akademii Tarnowskiej” w formule zaprojektuj i wybuduj”, polegająca na świadczeniu usług związanych z zarządzaniem, kontrolą, nadzorem i rozliczeniem realizacji robót budowlanych, dostaw i usług.
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w załączniku nr 3.
3. Etapy realizacji zamówienia:
a) etap I: Przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
b) etap II: Nadzorowanie prac jednostki projektującej przedmiot zamówienia, konsultowanie i zatwierdzenie w porozumieniu z Zamawiającym projektowanych rozwiązań,
c) etap III: Czynny udział zespołu inspektorów nadzoru (legitymujących się odpowiednim przygotowaniem zawodowym i posiadaniem odpowiednich uprawnień) nad realizacją robót budowlanych wykonywanych przez Wykonawcę,
d) etap IV: Obowiązki Inwestora zastępczego związane z odbiorem końcowym zadania wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie,
e) etap V: Nadzór w okresie gwarancji jakości i rękojmi.

Główne miejsce lub miejsce wykonywania działalności

Dokumenty składane wraz z ofertą:
Oferta wraz ze stanowiącymi jej integralną część załącznikami powinna być sporządzona przez Wykonawcę według treści postanowień niniejszej SWZ i jej załączników. W szczególności oferta winna zawierać wypełniony i podpisany formularz oferty stanowiący załącznik nr 1 do SWZ, wraz z następującymi załącznikami (wypełnionymi i uzupełnionymi lub sporządzonymi zgodnie z ich treścią):
1) oświadczenie o zakresie wykonania zamówienia przez poszczególnych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (jeżeli Wykonawca polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających - wg zał. nr 5 do SWZ (gdy dotyczy).
2) zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby własne - wg zał. nr 6 do SWZ (gdy dotyczy).
3) Oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby dot. przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia Rady UE 833/2014 oraz art. 7 ust. 1 ustawy sankcyjnej - wg zał. nr 9 do SWZ (gdy dotyczy).
4) pełnomocnictwo do reprezentowania wykonawcy w niniejszym zamówieniu, jeżeli wymieniona osoba/osoby nie zostały wskazane do reprezentacji we właściwym rejestrze lub ewidencji działalności gospodarczej.
5) pełnomocnictwo dla lidera (dotyczy podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie tzw. konsorcja oraz spółek cywilnych).
6) oświadczenie w zakresie podlegania wykluczeniu z art. 5k rozporządzenia Rady UE 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie oraz art. 7 ust. 1 ustawy sankcyjnej z dnia 13 kwietnia 2022 r.- wg zał. nr 8 do SWZ.
7) dowód wniesienia wadium.
Wymagania dotyczące zabezpieczenia należytego wykonania umowy
1. Wykonawca zobowiązany jest wnieść przed podpisaniem umowy zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 5 % ceny brutto podanej w ofercie.
2. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy może być wniesione w jednej lub kilku z następujących form:
1) pieniądzu,
2) poręczeniu bankowym lub poręczeniu spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, z tym, że zobowiązanie kasy jest zawsze zobowiązaniem pieniężnym,
3) gwarancji bankowej,
4) gwarancji ubezpieczeniowej,
5) poręczeniu udzielonym przez podmioty, o których mowa w art. 6 b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.
3. W przypadku wnoszenia zabezpieczenia należytego wykonania umowy:
1) w pieniądzu - kwotę należy przesłać przelewem na rachunek bankowy Zamawiającego, który zostanie przekazany przez Zamawiającego niezwłocznie przed zawarciem umowy,
2) w przypadku wniesienia zabezpieczenia w pozostałych dopuszczanych formach, oryginał dokumentu zabezpieczenia należy złożyć najpóźniej przed podpisaniem umowy.
Zamawiający wykluczy z postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcę, wobec którego zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. 2025 poz. 514).

Wymagane depozyty i gwarancje

1. Wykonawca zobowiązany jest wnieść wadium w wysokości 34 000,00 zł (słownie: trzydzieści cztery tysiące 00/100).
2. Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2. p. z. p.
3. Wadium może być wnoszone w jednej lub kilku następujących formach:
1) pieniądzu;
2) gwarancjach bankowych;
3) gwarancjach ubezpieczeniowych;
4) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2024 r. poz. 419).
4. Wadium wnoszone w pieniądzu należy wpłacić przelewem na następujący rachunek bankowy Zamawiającego: 50 1240 1910 1111 0010 2380 4422 z adnotacją „wadium - numer referencyjny K-dzpz/382-11/2025”.

Dokładne informacje na temat terminu (terminów) procedur odwoławczych

Odwołanie wnosi się w terminie: a)10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, b) 15 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony w lit. a. 2. Odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, 3. Odwołanie w przypadkach innych niż
określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 4. Na orzeczenia KIO oraz postanowienia Prezesa KIO stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Odwołanie – Opis

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- art. 18 ust. 1 i 3 Pzp, art. 74 ust. 3 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp – poprzez sporządzenie uzasadnienia odrzucenia oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób, który (pozornie abstrahując od danych niejawnych) w rzeczywistości opiera się na ocenie elementów wyjaśnień rażąco niskiej ceny objętych skutecznym zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, przy jednoczesnym braku przedstawienia jawnych, obiektywnych podstaw oceny umożliwiających skuteczną kontrolę czynności Zamawiającego. - art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp- poprzez błędne i dowolne przyjęcie, iż Wykonawca nie wycenił pełnego zakresu przedmiotu zamówienia - obowiązków Inwestora Zastępczego w okresie gwarancji i rękojmi. - art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 16 pkt 1–3 Pzp – poprzez dowolne i nieproporcjonalne zakwestionowanie realności kosztów osobowych oraz spójności wyjaśnień RNC, w tym nadanie decydującego znaczenia marginalnej rozbieżności rachunkowej 2 460 zł (ok. 0,3% wartości netto oferty), która mieści się w kwocie zakładanej rezerwy/zysku oraz nie wpływa na możliwość wykonania zamówienia. -art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp – poprzez błędne i dowolne przyjęcie, że koszty pracy przyjęte w ofercie BBC są zaniżone i mają charakter dumpingowy, mimo że złożone wyjaśnienia RNC potwierdzają ich realność, legalność i rynkowy charakter, a Zamawiający nie wykazał naruszenia przepisów o minimalnym wynagrodzeniu lub minimalnej stawce godzinowej. -art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp – poprzez przyjęcie fikcyjnego, uśrednionego modelu pracy inspektorów (w tym błędne utożsamienie średniomiesięcznych wartości godzin z rzeczywistym nakładem pracy) i wywodzenie z tego rzekomego ryzyka naruszenia obowiązków wynikających z Prawa budowlanego, mimo że Prawo budowlane nie ustanawia normatywnego „minimum godzin” ani obowiązku stałej obecności, a Zamawiający nie wskazał, które konkretnie obowiązki miałyby nie zostać wykonane. - art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp – poprzez posługiwanie się pozaustawowym kryterium „minimalnych standardów rynkowych kosztu pracodawcy”, nieznanym Pzp ani dokumentom zamówienia, bez wskazania podstawy prawnej i metodologii, nieuprawnione utożsamienie kosztów współpracy cywilnoprawnej z kosztami zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, mimo złożonych oświadczeń wskazujących na cywilnoprawny model współpracy (m.in. Sylwester Toś, Marek Trzoska, Roman Bździon, Bogdan Starzecki). - art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 16 pkt 1–3 Pzp – poprzez przekroczenie granic postępowania wyjaśniającego (RNC) i oczekiwanie dowodów przedwczesnych, nieprzewidzianych w SWZ/OPZ oraz nadmiernie ingerujących w sferę prywatną i organizacyjną wykonawcy (np.
dokumentów dot. miejsca zamieszkania personelu, umów najmu), mimo że oświadczenia inspektorów obejmują finalny koszt usługi (w tym dojazdy), a Zamawiający nie wykazał, jakich konkretnie dowodów oczekiwał i dlaczego brak tych dowodów miałby uniemożliwiać wykonanie zamówienia. - art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp – poprzez oderwanie oceny kosztów zarządu od realiów funkcjonowania przedsiębiorstwa wielokontraktowego i mechaniczne przeliczenie kosztów na wartości miesięczne (ok. 480 zł/mies.), z pominięciem partycypacyjnego charakteru kosztów oraz metodologii alokacji kosztów (metoda Eichleja) przedstawionej przez BBC oraz z pominięciem kosztów administracyjnych wskazanych w tabeli 1. - art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp – poprzez zakwestionowanie poziomu zysku jako rzekomo „zbyt niskiego”, mimo że Pzp nie określa minimalnego poziomu zysku wykonawcy i brak jest podstaw do uznania ceny za rażąco niską wyłącznie z tej przyczyny. - art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp – poprzez zdyskredytowanie wartości dowodowej ofert podmiotów trzecich, mimo że zostały sporządzone w oparciu o dokumenty Zamawiającego i potwierdzają rynkowy charakter ceny BBC, a Zamawiający nie wykazał ich nieadekwatności, nieautentyczności ani braku zgodności z zakresem zamówienia. - art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 3 Pzp – poprzez przedwczesne odrzucenie oferty BBC bez wyczerpania procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mimo że wątpliwości Zamawiającego miały charakter interpretacyjny i wyjaśnialny (alokacja kosztów, średnie miesięczne wartości, model cywilnoprawny, poziom zysku, zakres dowodów), a Zamawiający – zamiast doprecyzować pytania i wezwać do uzupełnienia – oparł się na własnych, hipotetycznych założeniach. - art.224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp oraz art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp- poprzez przekazanie informacji o odrzuceniu oferty bez przedstawienia kompletnej i logicznej spójności argumentacji bez sformułowania jakiegokolwiek „zarzutu nr 9”, co uniemożliwiło Wykonawcy zapoznanie z pełną i przejrzystą informacją o motywach rozstrzygnięcia, - art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp- poprzez zastosowanie wobec BBC nieproporcjonalnie surowego (podwyższonego) standardu dowodowego i ocennego przy badaniu wyjaśnień RNC oraz oparcie odrzucenia oferty BBC na kryteriach i założeniach niejednakowo stosowanych wobec wykonawcy wybranego (JMM), co wypacza kontradyktoryjny charakter procedury RNC oraz narusza zasadę równego traktowania. - art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z art. 112 Pzp i art. 16 pkt 1–2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia JMM Consulting sp. z o.o. z postępowania (a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty), mimo że JMM – w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu – posłużył się informacjami nieprawdziwymi w zakresie charakteru wykazywanych inwestycji jako dotyczących obiektów użyteczności publicznej. - art. 112 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp oraz art. 16 pkt 1–2 Pzp poprzez uznanie, że JMM spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania inspektorem
nadzoru w specjalności inżynieryjnej telekomunikacyjnej z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń, mimo że JMM wykazał osobę legitymującą się uprawnieniami w ograniczonym zakresie, co oznacza niewykazanie spełnienia warunku udziału. - art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz postanowieniami rozdz. 19 SWZ poprzez przyznanie JMM maksymalnej punktacji 40,00 pkt w kryterium „D – Doświadczenie członków zespołu inwestora zastępczego”, mimo że z dokumentów wynika co najmniej brak wykazania spełnienia jednej z kluczowych przesłanek punktowania (inwestycje zakończone i oddane do użytkowania) oraz brak transparentnego wskazania, jakie konkretnie inwestycje zaliczono do „4 inwestycji” w poszczególnych specjalnościach, co skutkowało wyborem oferty JMM jako najkorzystniejszej.