Dostawa wyrobów medycznych wg pakietów 1 – 83

Wielkość lub zakres

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.).

Informacje dodatkowe

Dopuszczalne zmiany postanowień umowy oraz określenie warunków zmian:

1. W przypadku nie zrealizowania zamówienia w okresie 12 miesięcy, Zamawiający może przedłużyć okres realizacji umowy do czasu wyczerpania zamawianego asortymentu określonego w formularzu cenowym i wykonawca zobowiązuje się do zawarcia stosownego aneksu, na żądanie Zamawiającego.

2. Termin o którym mowa w pkt 1, nie może być dłuższy niż 4 miesiące.

3. Dopuszcza się zmianę umowy w zakresie stawki podatku VAT, w formie aneksu, w przypadku zmiany urzędowej stawki podatku VAT przy czym kwota netto nie ulegnie zmianie.

4. W przypadku zmian ustawy o podatku od towarów i usług ( Dz. U. z 2011 r., Nr 177 poz.1054 z póź. zm) Wykonawca zobowiązany jest do zawarcia stosownego aneksu na żądanie Zamawiającego.

Sposób płatności za dokumenty

SIWZ, od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, zostanie udostępniona na stronie internetowej Zamawiającego. Można również nabyć w siedzibie Zamawiającego w pokoju nr 19 (w dni robocze od poniedziałku do piątku w godz. 10:00 – 13:00) lub za zaliczeniem pocztowym na pisemny wniosek Wykonawcy (faks winien być niezwłocznie potwierdzony oryginałem pisma).

Informacje dodatkowe

Wykonawca SONDA W. Makowski i Wspólnicy Spółka Jawna, ul. Poznańska 82B, 62-080 Tarnowo Podgórne na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Pzp został z postępowania wykluczony a jego oferta na podstawie art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2), 5) odrzucona.

Uzasadnienie:

1. Brak aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, dla wspólnika WMS Sprzęt Medyczny Sp. z o.o.

2. Brak numerów katalogowych (pakiety 21, 42, 62.1) – podane w ofercie numery nie występują w załączonych katalogach – brak możliwości weryfikacji parametrów zaoferowanych wyrobów.

Zamawiający pismem z 16.11.2015 zwrócił się o wyjaśnienie i uzupełnienie oferty.

Ad.1. W odpowiedzi Wykonawca dołączył KRS WMS Sprzęt Medyczny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wg stanu na dzień 19.11.2015 oraz foldery zawierające indeksy handlowe.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 pzp „Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (...) nie później, iż w dniu, w którym upłynął (...) termin składania ofert”. Termin składania ofert upłynął 20.10.2015. W związku z powyższym Wykonawca na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) zostaje wykluczony – nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu a oferta Wykonawcy, na podstawie art. 22 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5) Pzp została odrzucona: ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą

Ad. 2. Zamawiający wymaga numerów katalogowych indeksy handlowe nimi nie są – oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy z 29.1.2004 Pzp – treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

W ofercie Wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp dla pakietu nr 22 pozycja nr 1 oferta została odrzucona.

Uzasadnienie:

W ofercie Wykonawcy wystąpiły następujące błędy:

Formularz cenowy dla pakietu nr 22 poz. 1 Zamawiający wymagał rozmiaru CH 12. Zamawiający pismem z 16.11.2015 zwrócił się o wyjaśnienie. Wg numerów katalogowych i załączonego katalogu Wykonawca zaoferował rozmiary CH4, CH5, CH6, CH8, CH10.

W związku z powyższym oferta pakietu nr 22 pozycja nr 1 podlega odrzuceniu na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy z 29.1.2004 Pzp – treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W ofercie Wykonawcy PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1 b, 01-520 Warszawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp dla pakietu nr 37 pozycja nr 5, nr 6, pakietu nr 39 oferta została odrzucona.

Uzasadnienie:

W ofercie Wykonawcy wystąpiły następujące błędy:

Pakiet nr 37 poz. 5: zaoferowano tylko 1 rozmiar niesterylny [Zamawiający wymaga 4 (+ opcja z portem) sterylnych].

Pakiet nr 37 poz. 6: 2 zaoferowane rozmiary są niesterylne, brakuje wersji z portem.

Pakiet nr 39: zaoferowano maski bez dostępu gastrycznego.

Pakiet nr 39: zaoferowano rozmiar 2,0 zamiast rozmiaru 2,5.

Zamawiający pismem z 16.11.2015 zwrócił się o wyjaśnienie. W odpowiedzi Wykonawca potwierdził, iż oferowane wyroby medyczne nie spełniają wymogów zawartych w SIWZ.

W związku z powyższym oferta pakietu nr 37 pozycja nr 5, poz. 6, pakietu nr 39 podlega odrzuceniu na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy z 29.1.2004 Pzp – treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W ofercie Wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2), 4) Pzp dla pakietu nr 21, pakietu 23 poz. 1, pakietu nr 25 poz. 1, pakietu nr 26 poz. 1, pakietu nr 29 poz. 1, pakietu nr 31, pakietu nr 32 poz. 1, pakietu nr 41 poz. 1 (1.1 – 1.2), pakietu nr 47 poz. 1, pakietu nr 53 poz. 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 1.10, 1.12, pakietu nr 70 oferta została odrzucona.

Uzasadnienie:

W ofercie Wykonawcy wystąpiły m. in. następujące błędy:

1. Pakiet nr 21: brak numeru katalogowego.

2. Pakiet nr 23: zaoferowano tylko 1 rozmiar cewnika (Zamawiający wymaga 8 rozmiarów), w dołączonym katalogu występuje rozmiar CH5 Zamawiający wymaga CH 4.

3. Pakiet nr 31: w ofercie brakuje rozmiaru CH 10 oraz brakuje powiadomienia URPLWMiPB.

Zamawiający pismem z 16.11.2015 zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny dla wyrobów medycznych zawartych w pakiecie nr 23 poz. 1, pakiecie nr 25 poz. 1, pakiecie nr 26 poz. 1, pakiecie nr 29 poz. 1, pakiecie nr 32 poz. 1, pakiecie nr 41 poz. 1 (1.1 – 1.2), pakiecie nr 47 poz. 1, pakiecie nr 53 poz. 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 1.10, 1.12, pakiecie nr 70.

Z udzielonych wyjaśnień wynika:

Ad 1. pakiet nr 21: numery magazynowe nie są numerami katalogowymi.

Ad 2. pakiet nr 23 Zamawiający wymaga rozmiaru CH4 a Wykonawca zaoferował rozmiar CH5.

Ad 3. pakiet nr 31 brakuje rozmiaru CH10 wymaganego przez Zamawiającego.

W związku z powyższym oferta dla pakietów nr 21, 23, 31 podlega odrzuceniu na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy z 29.1.2004 Pzp – treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Wykonawca nie odniósł się do wezwania wyjaśnienie elementów mających wpływ na wysokość ceny dla wyrobów medycznych zawartych w pakiecie nr 23 poz. 1, pakiecie nr 25 poz. 1, pakiecie nr 26 poz. 1, pakiecie nr 29 poz. 1, pakiecie nr 32 poz. 1, pakiecie nr 41 poz. 1 (1.1 – 1.2), pakiecie nr 47 poz. 1, pakiecie nr 53 poz. 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 1.10, 1.12, pakiecie nr 70.

W związku z powyższym oferta dla pakietu nr 23 poz. 1, pakiecie nr 25 poz. 1, pakietu nr 26 poz. 1, pakietu nr 29 poz. 1, pakietu nr 32 poz. 1, pakietu nr 41 poz. 1 (1.1 – 1.2), pakietu nr 47 poz. 1, pakietu nr 53 poz. 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 1.10, 1.12, pakietu nr 70 podlega odrzuceniu na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 4) Ustawy z 29.1.2004 Pzp – zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W ofercie Wykonawcy Aesculap Chifa Sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) pzp dla pakietu nr 35 poz. 1–5 oferta została odrzucona.

Uzasadnienie:

W ofercie Wykonawcy wystąpiły następujące błędy:

Pakiet nr 35 poz. 1–5: brak potwierdzenia możliwości podania chemioterapeutyków.

Zamawiający pismem z 16.11.2015 zwrócił się p wyjaśnienie. Wykonawca w odpowiedzi wyjaśnił, iż nie może potwierdzić spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego.

W związku z powyższym oferta dla pakietu nr 35 poz. 1–5 podlega odrzuceniu na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy z 29.1.2004 Pzp – treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Pakiet nr 1 poz. 1–5 do postępowania przystąpili Wykonawcy, których oferty otrzymały następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1 b, 01-520 Warszawa – 100 pkt.

2. Vygon Polska Sp. z o.o., ul. Francuska 39/6, 03-905 Warszawa – 50,90 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1 b, 01-520 Warszawa za cenę 61 344 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i jest korzystniejsza cenowo.

Pakiet nr 2 poz. 1–2 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Gambro Poland Sp. z o.o., ul. Cylichowska 13/15, 04-769 Warszawa – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Gambro Poland Sp. z o.o., ul. Cylichowska 13/15, 04-769 Warszawa za cenę 3 834 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ

Pakiet nr 3 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 4 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Vygon Polska Sp. z o.o., ul. Francuska 39/6, 03-905 Warszawa – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Vygon Polska Sp. z o.o., ul. Francuska 39/6, 03-905 Warszawa za cenę 1 944 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ.

Pakiet nr 5 poz. 1–3

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 6 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 7 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 8 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 9 poz. 1

Postępowanie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione.

Uzasadnienie

Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 1 016,06 PLN. Cena oferty najkorzystniejszej niepodlegającej odrzuceniu wynosi 2 332,80 PLN. Postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione: cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Pakiet nr 10 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Vygon Polska Sp. z o.o., ul. Francuska 39/6, 03-905 Warszawa – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Vygon Polska Sp. z o.o., ul. Francuska 39/6, 03-905 Warszawa za cenę 7 776 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ

Pakiet nr 11 poz. 1–3

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 12 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 13 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 14 poz. 1–3

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 15 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 16 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. SKAMEX Sp. z o.o. Sp.K., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp.K., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź za cenę 3 024 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ

Pakiet nr 17 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 18 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. BALTON Sp. z o.o., ul. Nowy Świat 7 m. 14, 00-496 Warszawa – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy BALTON Sp. z o.o., ul. Nowy Świat 7 m. 14, 00-496 Warszawa za cenę 4 860 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ

Pakiet nr 19 poz. 1–2

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 20 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 21 poz. 1

do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska za cenę 5 103 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ,

Pakiet nr 22 poz. 1 do postępowania przystąpili Wykonawcy, których oferty otrzymały następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Vygon Polska Sp. z o.o., ul. Francuska 39/6, 03-905 Warszawa – 41,35 pkt.

2. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze – 91,67 pkt.

3. Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska za cenę 2 138,40 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i jest najkorzystniejsza cenowo.

Pakiet nr 23 poz. 1

do postępowania przystąpili Wykonawcy, których oferty otrzymały następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. SKAMEX Sp. z o.o. Sp.K., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź – 100 pkt.

2. BALTON Sp. z o.o., ul. Nowy Świat 7 m. 14, 00-496 Warszawa – 71,67 pkt.

3. Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska– 66,15 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp.K., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź za cenę 14 860,80 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i jest najkorzystniejsza cenowo.

Pakiet nr 24 poz. 1

do postępowania przystąpili Wykonawcy, których oferty otrzymały następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. SKAMEX Sp. z o.o. Sp.K., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź – 73,68 pkt.

2. BALTON Sp. z o.o., ul. Nowy Świat 7 m. 14, 00-496 Warszawa – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy BALTON Sp. z o.o., ul. Nowy Świat 7 m. 14, 00-496 Warszawa za cenę 1 209,60 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i jest korzystniejsza cenowo.

Pakiet nr 25 poz. 1

do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1.SKAMEX Sp. z o.o. Sp.K., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź – 100,00 pkt

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp.K., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź za cenę 4 455,00 zł brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ.

Pakiet nr 26 poz. 1.

Postępowanie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione.

Uzasadnienie

Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 3 888 PLN. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił się do Wykonawcy oferującego najkorzystniejszą cenę o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca wyjaśnień nie udzielił. Cena oferty najkorzystniejszej niepodlegającej odrzuceniu wynosi 1 944 PLN. Postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione: postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego

Pakiet nr 27 poz. 1 do postępowania przystąpili Wykonawcy, których oferty otrzymały następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze – 100 pkt.

2. Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska – 36,43 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze za cenę 507,60 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i jest korzystniejsza cenowo.

Pakiet nr 28 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze – 100,00 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze za cenę 2 111,94 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ.

Pakiet nr 29 poz. 1

Postępowanie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione.

Uzasadnienie

Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 6 156 PLN. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił się do Wykonawcy oferującego najkorzystniejszą cenę o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca wyjaśnień nie udzielił. Cena oferty najkorzystniejszej niepodlegającej odrzuceniu wynosi 3 888 PLN. Postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione: postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Pakiet nr 30 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze za cenę 880,20 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ.

Pakiet nr 31 poz. 1

Postępowanie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione.

Uzasadnienie

Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 2 676,24 zł. Cena oferty najkorzystniejszej niepodlegającej odrzuceniu wynosi 4 860 PLN. Postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione: cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia

Pakiet nr 32 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 32 poz. 2

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 33 poz. 1-2

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 34 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska – 100,00 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska za cenę 62,37 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ.

Pakiet nr 35 poz. 1–5 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. SKAMEX Sp. z o.o. Sp.K., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp.K., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź za cenę 56 959,20 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ.

Pakiet nr 35a poz. 1-2 do postępowania przystąpili Wykonawcy, których oferty otrzymały następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. SKAMEX Sp. z o.o. Sp.K., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź – 52,13 pkt.

2. Vygon Polska Sp. z o.o., ul. Francuska 39/6, 03-905 Warszawa – 100 pkt.

3. Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska – 80,50 pkt.

4.Aesculap Chifa Sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl – 46,35 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Vygon Polska Sp. z o.o., ul. Francuska 39/6, 03-905 Warszawa za cenę 27 680,40 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i jest najkorzystniejsza cenowo.

Pakiet nr 36 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 37 poz. 1

do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1 b, 01-520 Warszawa – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1 b, 01-520 Warszawa za cenę 995,76 PLN brutto.

Pakiet nr 37 poz. 2 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1 b, 01-520 Warszawa – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1 b, 01-520 Warszawa za cenę 779,76 PLN brutto.

Pakiet nr 37 poz. 3 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1 b, 01-520 Warszawa – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1 b, 01-520 Warszawa za cenę 808,92 PLN brutto.

Pakiet nr 37 poz. 4 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1 b, 01-520 Warszawa – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1 b, 01-520 Warszawa za cenę 324,00 PLN brutto.

Pakiet nr 37 poz. 5

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 37 poz. 6

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 38 poz. 1-2

Postępowanie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione.

Uzasadnienie

Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 3 382,02 PLN. Cena oferty najkorzystniejszej niepodlegającej odrzuceniu wynosi 8 753,40 PLN. Postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione: cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Pakiet nr 39 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 40 poz. 1-2 do postępowania przystąpili Wykonawcy, których oferty otrzymały następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Medicus Sp. z o.o. SKA, ul. Towarowa 23A, 43-100 Tychy – 100 pkt.

2. PZ CORMAY S.A., ul. Wiosenna 22, 05-092 Łomianki – 38 pkt.

3. Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL S.A. WROCŁAW, ul. Widna 4, 50-543 Wrocław – 90,48 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Medicus Sp. z o.o. SKA, ul. Towarowa 23A, 43-100 Tychyza cenę 11 286 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i jest najkorzystniejsza cenowo.

Pakiet nr 41 poz. 1 (1.1-1.2) do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL S.A. WROCŁAW, ul. Widna 4, 50-543 Wrocław – 100 pkt

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL S.A. WROCŁAW, ul. Widna 4, 50-543 Wrocław za cenę 7 009,20 PLN brutto.

Pakiet nr 42 poz. 1

Postępowanie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione.

Uzasadnienie

Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 11 880 PLN Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił się do Wykonawcy oferującego najkorzystniejszą cenę o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Pzp został z postępowania wykluczony a jego oferta na podstawie art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2), 5) odrzucona. Cena oferty najkorzystniejszej niepodlegającej odrzuceniu wynosi 5 421,60 zł. Postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione: postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Pakiet nr 43 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. PRODEX Anna Żak-Dobrzańska Zdzisław Dudek Sp.j., ul. Bolesławiecka 5a-7b, 53-614 Wrocław – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy PRODEX Anna Żak-Dobrzańska Zdzisław Dudek Sp.j., ul. Bolesławiecka 5a-7b, 53-614 Wrocław za cenę 21 902,40 PLN brutto.

Pakiet nr 44 poz. 1-2

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 45 poz. 1.1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Biameditek Sp. z o.o., ul. Składowa 12, 15-399 Białystok – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Biameditek Sp. z o.o., ul. Składowa 12, 15-399 Białystok za cenę 1 317,60 PLN brutto

Pakiet nr 45 poz. 1.2 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Biameditek Sp. z o.o., ul. Składowa 12, 15-399 Białystok – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Biameditek Sp. z o.o., ul. Składowa 12, 15-399 Białystok za cenę 1 182,60 PLN brutto

Pakiet nr 46 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 47 poz. 1

Postępowanie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione.

Uzasadnienie

Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 6480 PLN. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił się do Wykonawcy oferującego najkorzystniejszą cenę o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca wyjaśnień nie udzielił. Cena oferty najkorzystniejszej niepodlegającej odrzuceniu wynosi 4 185 PLN. Postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione: postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Pakiet nr 48 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 48 poz. 2

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 49 poz. 1-2 do postępowania przystąpili Wykonawcy, których oferty otrzymały następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska – 100 pkt.

2. Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL S.A. WROCŁAW, ul. Widna 4, 50-543 Wrocław – 98,24 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska za cenę 18 738 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i jest korzystniejsza cenowo.

Pakiet nr 50 poz. 1-3 do postępowania przystąpili Wykonawcy, których oferty otrzymały następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska – 96,42 pkt.

2. Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL S.A. WROCŁAW, ul. Widna 4, 50-543 Wrocław – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL S.A. WROCŁAW, ul. Widna 4, 50-543 Wrocław za cenę 131 468,40 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i jest korzystniejsza cenowo.

Pakiet nr 51 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze za cenę 3 304,80 PLN brutto.

Pakiet nr 51 poz. 2 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze za cenę 1 283,04 PLN brutto.

Pakiet nr 52 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 53 poz. 1.1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 53 poz. 1.2

Postępowanie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione.

Uzasadnienie

Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 453,60 PLN. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił się do Wykonawcy oferującego najkorzystniejszą cenę o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca wyjaśnień nie udzielił. Cena oferty najkorzystniejszej niepodlegającej odrzuceniu wynosi 159,84 PLN. Postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione: postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Pakiet nr 53 poz. 1.3

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 53 poz. 1.4

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 53 poz. 1.5

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 53 poz. 1.6

Postępowanie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione.

Uzasadnienie

Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 1 360,80 PLN. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił się do Wykonawcy oferującego najkorzystniejszą cenę o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca wyjaśnień nie udzielił. Cena oferty najkorzystniejszej niepodlegającej odrzuceniu wynosi 479,52 PLN. Postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione: postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Pakiet nr 53 poz. 1.7

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 53 poz. 1.8

Postępowanie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione.

Uzasadnienie

Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 1 134 PLN. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił się do Wykonawcy oferującego najkorzystniejszą cenę o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca wyjaśnień nie udzielił. Cena oferty najkorzystniejszej niepodlegającej odrzuceniu wynosi 399,60 PLN. Postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione: postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Pakiet nr 53 poz. 1.9 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska za cenę 567 PLN brutto.

Pakiet nr 53 poz. 1.10

Postępowanie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) Ustawy z 29.1.2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione.

Uzasadnienie

Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 1 360,80 PLN. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił się do Wykonawcy oferującego najkorzystniejszą cenę o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca wyjaśnień nie udzielił. Cena oferty najkorzystniejszej niepodlegającej odrzuceniu wynosi 479,52 zł. Postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione: postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Pakiet nr 53 poz. 1.11

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 53 poz. 1.12

Postępowanie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione.

Uzasadnienie

Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 453,60 PLN. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił się do Wykonawcy oferującego najkorzystniejszą cenę o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca wyjaśnień nie udzielił. Cena oferty najkorzystniejszej niepodlegającej odrzuceniu wynosi 159,84 PLN. Postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione: postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Pakiet nr 54 poz. 1 do postępowania przystąpili Wykonawcy, których oferty otrzymały następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska – 100 pkt.

2. Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL S.A. WROCŁAW, ul. Widna 4, 50-543 Wrocław – 96,20 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska za cenę 12 436,20 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i jest korzystniejsza cenowo.

Pakiet nr 55 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 56 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Covidien Polska Sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Covidien Polska Sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa za cenę 1 051,27 PLN brutto.

Pakiet nr 57 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze za cenę 600,52 PLN brutto.

Pakiet nr 58 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. EFmed Sp. z o.o., ul. Marynarki Polskiej 100, 80-557 Gdańsk – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy EFmed Sp. z o.o., ul. Marynarki Polskiej 100, 80-557 Gdańsk za cenę 16 200 PLN brutto.

Pakiet nr 59 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Vygon Polska Sp. z o.o., ul. Francuska 39/6, 03-905 Warszawa – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Vygon Polska Sp. z o.o., ul. Francuska 39/6, 03-905 Warszawa za cenę 4 860 PLN brutto.

Pakiet nr 60 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 61 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Covidien Polska Sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Covidien Polska Sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa za cenę 10 584 PLN brutto

Pakiet nr 62 poz. 1 do postępowania przystąpili Wykonawcy, których oferty otrzymały następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze – 83,26 pkt.

2. Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska za cenę 20 412 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i jest korzystniejsza cenowo.

Pakiet nr 62 poz. 2 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze za cenę 9 421,92 PLN brutto.

Pakiet nr 62 poz. 3 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze za cenę 5 880,60 PLN brutto.

Pakiet nr 63 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 63 poz. 2

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 64 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 65 poz. 1

Postępowanie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione.

Uzasadnienie

Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 2 332,80 PLN. Cena oferty najkorzystniejszej niepodlegającej odrzuceniu wynosi 6 588 PLN. Postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione: cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Pakiet nr 66 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska za cenę 596,16 PLN brutto.

Pakiet nr 67 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Bialmed Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska za cenę 405 PLN brutto.

Pakiet nr 68 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Boston Scientific Polska Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 80, 00-175 Warszawa – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Boston Scientific Polska Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 80, 00-175 Warszawa za cenę 10 368 PLN brutto.

Pakiet nr 69 poz. 1

Postępowanie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione.

Uzasadnienie

Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 1 296 PLN. Cena oferty najkorzystniejszej niepodlegającej odrzuceniu wynosi 3 218,40 PLN. Postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione: cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Pakiet nr 70 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 71 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 72 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL S.A. WROCŁAW, ul. Widna 4, 50-543 Wrocław – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL S.A. WROCŁAW, ul. Widna 4, 50-543 Wrocław za cenę 7 840,80 PLN brutto.

Pakiet nr 73 poz. 1-6 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Terumo BCT Polska Sp. z o.o., ul. Hutnicza 14, 40-241 Katowice – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Terumo BCT Polska Sp. z o.o., ul. Hutnicza 14, 40-241 Katowice za cenę 221 402,16 PLN brutto.

Pakiet nr 73a poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 74 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 75 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 76 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 77 poz. 1

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 78 poz. 1

Postępowanie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione.

Uzasadnienie

Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 3 240 PLN. Cena oferty najkorzystniejszej niepodlegającej odrzuceniu wynosi 11 637 PLN. Postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione: cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Pakiet nr 79 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1 b, 01-520 Warszawa – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1 b, 01-520 Warszawa za cenę 3 812,40 PLN brutto

Pakiet nr 80 poz. 1-7 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Fresenius Medical Care Polska S.A., ul. Krzywa 13, 60-118 Poznań – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Fresenius Medical Care Polska S.A., ul. Krzywa 13, 60-118 Poznań za cenę 8 380,80 PLN brutto.

Pakiet nr 81 poz. 1

Postępowanie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione.

Uzasadnienie

Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 21 600 PLN. Cena oferty najkorzystniejszej niepodlegającej odrzuceniu wynosi 28 080 PLN. Postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) Ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zostało unieważnione: cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Pakiet nr 82 poz. 1 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Vygon Polska Sp. z o.o., ul. Francuska 39/6, 03-905 Warszawa – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Wykonawcy Vygon Polska Sp. z o.o., ul. Francuska 39/6, 03-905 Warszawa za cenę 2 332,80 PLN brutto.

Pakiet nr 83 poz. 1-3 do postępowania przystąpili Wykonawcy, których oferty otrzymały następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Unitech Surgical Sp. z o.o., ul. Kalwaryjska 69/9, 30-504 Kraków – 100 pkt.

2. Optimed Pro-Office Piotr Szewczyk, ul. Forteczna 5,budynek Fort nr 47a, 32-086 Węgrzce – 84,70 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Unitech Surgical Sp. z o.o., ul. Kalwaryjska 69/9, 30-504 Kraków za cenę 9 396 PLN brutto.

Oferta spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i jest korzystniejsza cenowo.

Pakiet nr 83a poz. 1-6 do postępowania przystąpił Wykonawca, którego oferta otrzymała następującą ilość punktów w kryterium oceny ofert cena -100 %:

1. Unitech Surgical Sp. z o.o., ul. Kalwaryjska 69/9, 30-504 Kraków – 100 pkt.

Zamawiający przyznał zamówienie publiczne Unitech Surgical Sp. z o.o., ul. Kalwaryjska 69/9, 30-504 Kraków za cenę 38 912,40 PLN brutto.