Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku

Wielkość lub zakres

Zamówienie określone w asortymencie i ilości w formularzach asortymentowo-cenowych stanowiących Załącznik Nr 2 do SIWZ. Zamówienie obejmuje zapotrzebowanie Zamawiającego na opisany w SIWZ asortyment, na okres 7 miesięcy dla części 1 i na okres 15 miesięcy dla części 2-45.

Informacje dodatkowe

Zamawiający unieważnienia przedmiotowe postępowanie w zakresie części:

1) w Części Nr 3, 11, 15,17,19, 27, 36, 40 – Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnił postępowanie w w/w częściach ponieważ, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Uzasadnienie unieważnienia:

W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert został wyznaczony na dzień 15.04.2016 r. do godz. 10:00. w wyznaczonym terminie nie złożono żadnej oferty w Części Nr 3, 11, 15,17,19, 27, 36, 40.

Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015r. poz. 2164.), Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

2) W Części 16 – Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7) w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, Zamawiający unieważnił postępowanie, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie unieważnienia:

Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o obarczeniu postępowania niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego – zaistniała sytuacja złożenia dwóch identycznych ofert przez dwóch różnych Wykonawców (oferta ANMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa i Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL Spółka Akcyjna WROCŁAW zawierają takie same ceny (7 097,76 zł) oraz identycznie oferowany termin dostawy (2 dni ). Art. 94 ust. 1 pkt. 4 ustawy wskazuje, iż „jeżeli nie można wybrać oferty najkorzystniejszej z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert przedstawia taki sam bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert, Zamawiający spośród tych ofert wybiera ofertę z niższą ceną”. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie jest w stanie dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważ dwie oferty przedstawiają takie same bilanse ceny oraz innych kryteriów oceny ofert i jednocześnie oferty te zawierają takie same ceny. W zaistniałej sytuacji Zamawiający nie jest w stanie wybrać oferty z niższą ceną – brak jest możliwości wyboru oferty najkorzystniejszej i zawarcia z wybranym Wykonawcą umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Z uwagi na powyżej wskazane okoliczności, wobec ziszczenia się przesłanek wskazanych w art. 93 ust. 1 pkt. 7) ustawy, postępowanie unieważniono.

3) W Części 18 – Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7) w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, Zamawiający unieważnił postępowanie, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie unieważnienia:

Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o obarczeniu postępowania niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego – zaistniała sytuacja złożenia dwóch identycznych ofert przez dwóch różnych Wykonawców (oferta ANMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa i Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL Spółka Akcyjna WROCŁAW ) zawierają takie same ceny (6 107,51 zł) oraz identycznie oferowany termin dostawy (2 dni ). Art. 94 ust. 1 pkt. 4 ustawy wskazuje, iż „jeżeli nie można wybrać oferty najkorzystniejszej z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert przedstawia taki sam bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert, Zamawiający spośród tych ofert wybiera ofertę z niższą ceną”. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie jest w stanie dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważ dwie oferty przedstawiają takie same bilanse ceny oraz innych kryteriów oceny ofert i jednocześnie oferty te zawierają takie same ceny. W zaistniałej sytuacji Zamawiający nie jest w stanie wybrać oferty z niższą ceną – brak jest możliwości wyboru oferty najkorzystniejszej i zawarcia z wybranym Wykonawcą umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Z uwagi na powyżej wskazane okoliczności, wobec ziszczenia się przesłanek wskazanych w art. 93 ust. 1 pkt. 7) ustawy, postępowanie unieważniono.

4) W Części Nr 39 – Na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015r. poz. 2164), zgodnie z którym to przepisem zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie faktyczne i prawne:

Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o obarczeniu postępowania niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powyższy błąd polegał na nieprecyzyjnym opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie określił,że w części Nr 39 półmaska typu FFP3 winna być wyrobem medycznym do ochrony dróg oddechowych przy kontakcie z chorym pacjentem (zwłaszcza na gruźlicę, zapalenie płuc, błonnicę...) i winna stanowić ochronę zarówno użytkownika jak i jego otocznie.

W związku z powyższym postępowanie w zakresie Części Nr 39 obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W ocenie zamawiającego zaistniałe naruszenie dotyczy na tyle istotnej kwestii, iż uzasadnione jest unieważnienie postępowania z powodu niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej i w następstwie wyboru zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, bowiem w wyniku naruszeń, o których mowa wyżej mogło dojść do naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych, w tym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o których mowa w art. 7 ustawy. Wyżej wskazane naruszenie mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Powyższe powoduje, że prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego celem jest dokonanie wyboru oferty wykonawcy, a następnie zawarcie umowy staje się bezprzedmiotowe – zgodnie bowiem z art. 146 ust. 6 ustawy jak wyżej, umowa mogłaby zostać unieważniona, jeżeli zamawiający dokonałby wyboru oferty z naruszeniem przepisu ustawy, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania.

5) w części Nr 23 – Na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015r. poz. 2164), zgodnie z którym to przepisem zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie faktyczne i prawne:

W związku z powzięciem informacji mających wpływ na wynik przedmiotowego postępowania Zamawiający pismem Nr L.dz.1354/16 w dniu 07.06.2016r. anulował czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części Nr 23, celem przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert. W trakcie trwania czynności ponownego badania i oceny złożonych ofert, Zamawiający powziął informację o obarczeniu postępowania w zakresie części Nr 23 niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powyższy błąd polegał na nieprecyzyjnym opisie przedmiotu zamówienia. Wymagana w części Nr 23 poz. 1 – martwa przestrzeń winna posiadać port do bronchoskopii o wymiarze 9,5mm i powinna być rurką nierozciągliwą. Zamawiający w przedmiotowej pozycji 1) nie określił w opisie przedmiotu zamówienia minimalnego wymiaru portu do bronchoskopii oraz że martwa przestrzeń winna być rurką karbowaną nierozciągliwą.

Na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015r. poz. 2164), zgodnie z którym to przepisem Zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W ocenie Zamawiającego zaistniałe naruszenie dotyczy na tyle istotnej kwestii, iż uzasadnione jest unieważnienie postępowania z powodu niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej i w następstwie wyboru zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, bowiem w wyniku naruszeń, o których mowa wyżej mogło dojść do naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych, w tym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o których mowa w art. 7 ustawy. Wyżej wskazane naruszenie mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Powyższe powoduje, że prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego celem jest dokonanie wyboru oferty wykonawcy, a następnie zawarcie umowy staje się bezprzedmiotowe – zgodnie bowiem z art. 146 ust. 6 ustawy jak wyżej, umowa mogłaby zostać unieważniona, jeżeli zamawiający dokonałby wyboru oferty z naruszeniem przepisu ustawy, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania.