Powody unieważnienia postępowania:
Uzasadnienie faktyczne
W dniu 24.5.2018 r. dokonano czynności otwarcia ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Do upływu terminu przewidzianego na składanie ofert zostały złożone dwie oferty, zgodnie z poniższym zestawieniem:
Oferta Nr 1, nazwa i adres Wykonawcy: ECM Group Polska S.A., Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa.
Cena oferty (PLN) netto: 6 657 510,00; brutto: 8 188 737,30.
Oferta Nr 2, nazwa i adres Wykonawcy: MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6 33-100 Tarnów.
Cena oferty (PLN) netto: 6 657 510,00; brutto: 8 188 737,30.
Natomiast na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia Zamawiający zamierzał przeznaczyć kwotę: 2 240 612,28 PLN brutto. Z powyższego wynika, że ceny obu złożonych ofert przewyższyły kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia o kwotę 5 948 125,02 PLN brutto.
Zamawiający dokonał również analizy porównawczej kalkulacji ustalającej wartość szacunkową zamówienia oraz Rozbicia Cen Ofertowych przedłożonych wraz z ofertami w przedmiotowym postępowaniu. Składniki kosztów w kalkulacji ustalającej wartość szacunkową skorygowano do pułapu maksymalnego (przy uwzględnieniu miarodajnych stawek przedstawionych w ofertach złożonych w innych dotychczas prowadzonych postępowaniach na usługę nadzoru). W rezultacie dokonanej analizy pomimo korekty zastosowanych stawek stwierdzono, że ceny w złożonych ofertach w ramach przedmiotowego postępowania są znacząco zawyżone.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający stwierdził, że nie jest zasadnym zwiększenie kwoty, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowej usługi do wartości złożonych ofert. Tym samym zmaterializowały się przesłanki określone w art. 93 ust.1 pkt 4 Ustawy, cyt.: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, (...) jeżeli oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (...)”.
Mając na względzie zasadę racjonalnego i oszczędnego wydatkowania środków, Zamawiający uznał, że zawarcie umowy w oparciu o zaoferowane wynagrodzenie przeczyłoby tej zasadzie.
Uzasadnienie prawne:
Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 29.1.2004 r. – Prawo zamówień publicznych.